Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7056/2023[88-9333/2023]

Дело N88-9333/2023

25 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Стародубова Владимира Викторовича на определение Сызранского районного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 года по заявлению Стародубова Владимира Викторовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-452/2018

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2018 года истец Стародубов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Кошелевский посад" об изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете денежных средств за работу в ночное время, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Стародубов В.В. указал, что акт от 24 августа 2018 года об отсутствии истца на работе 17, 20, 21, 22, 23 августа 2018 года составлен с грубыми нарушениями трудового законодательства. Согласно медицинскому заключению истцу противопоказана работа в должности сторожа. Работодатель не выплачивал денежные средства за работу в ночное время. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Стародубова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2018 года решение суда от 17 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стародубова В.В. - без удовлетворения.

06 октября 2022 года Стародубов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сызранского районного суда Самарской области от 17.10.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд первой инстанции был введен в заблуждение неверными (лживыми) пояснениями представителей ответчика. 23 декабря 2022 года Стародубов В.В. подал дополнения к заявлению от 06 октября 2022 года, указав, что прогулов с его стороны не было, ответчик отстранил его от работы. Считает, что если бы ему и суду была известна информация о СОУТ (специальная оценка условий труда), решение суда было бы другим. Ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении материала N года по его жалобе в порядке "данные изъяты"

Определением Сызранского районного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления Стародубова В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела, по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

В обоснование заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Стародубов В.В. указывал на то, что таким обстоятельством являются ложные пояснения представителей ответчика и перечень рабочих мест, подлежащий СОУТ(специальной оценке условий труда), утвержденный руководителем организации 02.03.2017 года, предусматривающий 12-ти часовой рабочий день, исследованный судом при рассмотрении гражданского дела N.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся.

При этом суды исходили из того, что ссылка на перечень рабочих мест, подлежащий СОУТ (специальной оценке условий труда), утвержденный руководителем организации 2 марта 2017 года, предусматривающий 12-ти часовой рабочий день, исследованный судом при рассмотрении гражданского дела N 2-510/2020, не может являться основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 17 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства таковыми не являются, а по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым по делу решением, что не может служить основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сызранского районного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.К. Осипова