Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7063/2023[88-9334/2023]

Дело N88-9334/2023

25.04.2023г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гайнизаманова Эрика Ильдусовича на определение мирового судьи судебного участка N12 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10.11.2022г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.02.2023г. по гражданскому делу N2-46/2022 по заявлению Гайнизаманова Эрика Ильдусовича о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Гайнизаманова Э.И. задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 054, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 241, 00 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N12 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2022г. с должника Гайнизаманова Э.И. взыскана вышеуказанная сумма задолженности.

26.10.2022г. Гайнизаманов Э.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа от 14.01.2022г, ссылаясь на то, что судебный приказ получил 26.10.2022г.

Определением мирового судьи судебного участка N12 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10.11.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.02.2023г. в удовлетворении заявления Гайнизаманова Э.И. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гайнизаманов Э.И. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце 1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации по месту жительства: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, возвращена почтовой организацией в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения судебного приказа должник Гайнизаманов Э.И. был зарегистрирован по адресу: "адрес", судом были предприняты все возможные меры для обеспечения соблюдения процессуальных прав ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N12 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10.11.2022г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.02.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнизаманова Эрика Ильдусовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.К.Осипова