Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7072/2023[88-9507/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоминых Натальи Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-4227/2022 по иску Фоминых Натальи Евгеньевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области о включении периодов и назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фоминых Н.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, просила обязать ответчика включить в стаж Фоминых Н.Е, дающий право на установление досрочной страховой пенсии, периоды работы: с 6 сентября 1988 года по 31 июля 1989 года в должности педагога по классу фортепиано Дворца культуры им.1 Мая; с 1 августа 1989 года по 28 августа 1990 года в должности педагога по классу фортепиано Слободской хоровой школы; с 1 сентября 2007 года по 20 мая 2018 года в должности преподавателя МБОУ СОШ с УИОП N 48 г. Кирова; обязать ответчика назначить Фоминых Н.Е. досрочную страховую пенсию с 21 мая 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2018 года Фоминых Н.Е. обратилась в Государственное учреждение - Управление ПФР в городе Кирове Кировской области с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии. Однако, решением от 13 августа 2018 года в назначении досрочной страховой пенсии ей было отказано по причине отсутствия требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии. В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, были зачтены периоды работы истца общей продолжительностью 13 лет 08 месяцев 24 дня. В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не зачтены периоды: с 6 сентября 1988 года по 31 июля 1989 года (09 месяцев 26 дней) в должности педагога по классу фортепиано Дворца культуры им. 1 Мая, так как наименование должности и учреждения не предусмотрены Постановлением 781, принадлежность к внешкольным учреждениям для детей документально не подтверждена; с 1 августа 1989 года по 28 августа 1990 года (01 год 28 дней) в должности педагога по классу фортепиано Слободской хоровой школы, так как наименование должности и учреждения не предусмотрены Постановлением N, принадлежность к внешкольным учреждениям для детей документально не подтверждена; с 1 сентября 2007 года по 20 мая 2018 года (10 лет 08 месяцев 20 дней) в должности педагога дополнительного образования МБОУ СОШ с УИОП N 48 г. Кирова, так как работа учитывается при условии работы в учреждениях дополнительного образования детей. С указанным решением истец не согласна.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Фоминых Н.Е. отказано.

В кассационной жалобе Фоминых Н.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель третьего лица - Департамента образования администрации города Кирова просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Представитель третьего лица Департамента образования администрации города Кирова просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21 мая 2018 года Фоминых Н.Е. обратилась в ГУ-Управление ПФР в г. Кирове Кировской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Кирове Кировской области от 13 августа 2018 года N в назначении пенсии истцу было отказано по причине недостаточности стажа, не зачтены периоды работы Фоминых Н.Е.:

- с 6 сентября 1988 года по 31 июля 1989 года педагогом по классу фортепиано во дворце культуры им. 1 Мая; с 1 августа 1989 года по 28 августа 1990 года педагогом по классу фортепиано в Слободской хоровой школе в связи с тем, что наименование должности и учреждения не предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N, в соответствии с п. 2 раздела "Наименование учреждений" предусмотрены учреждения дополнительного образования детей (внешкольные учреждения, в том числе "Дворец детский культуры (искусств)", принадлежность к внешкольным учреждениям для детей документально не подтверждена;

- с 1 сентября 2007 года по 21 мая 2018 года педагогом дополнительного образования в МБОУ СОШ с УОИП N 48 г. Кирова, поскольку в соответствии с п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п.1 ст.30, утвержденных постановлением Правительства РФ N от 29 октября 2002 года, работа в качестве педагога дополнительного образования учитывается при условии работы в учреждениях дополнительного образования детей; с 1 января 2001 года периоды работы в вышеуказанных должностях в учреждениях дополнительного образования детей засчитываются в выслугу лет при наличии одновременно следующих условий: если на 1 января 2001 года гражданин выработал стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев и имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях и учреждениях дополнительного образования, указанных в пункте 2 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ N от 29 октября 2002 года; в соответствии с п. 4 правил Постановления N от 24 октября 2002 года с 1 сентября 2000 года должна вырабатываться норма рабочего времени (педагогической нагрузки), установленная за ставку заработной платы (должностного оклада), однако указанные требования не выполняются.

В решении пенсионного органа N от 13 августа 2018 года указано, что стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, на 21 мая 2018 года составляет 13 лет 8 месяцев 24 дня.

Из трудовой книжки, архивной справки от 6 июля 2018 года N Ф-11, справок работодателя, штатных расписаний, тарификационных списков, приказов и позиции третьего лица (работодателя истца в спорный период) следует, что Фоминых Н.Е. в период с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2020 года работала в должности педагога дополнительного образования на 1 ставку, а также с 1 сентября 2017 года выполняла работу в должности учителя в объеме 1 часа.

Как отмечено районным судом, в силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N тождество между должностями "преподаватель" и "педагог дополнительного образования" установить не возможно, поскольку они являются самостоятельными должностями в соответствии с ЕТКС, им присущи разные квалификационные характеристики, функции, цели и задачи.

Также судом учтено, что ранее при рассмотрении иска Фоминых Н.Е. к работодателю МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 48" города Кирова по гражданскому делу N суды всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной) пришли к выводу, что факт работы истца в Учреждении учителем музыки в период с 1 сентября 2017 года по дату вынесения судебного акта (11 февраля 2020 года) с нагрузкой 1 час в неделю нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком; как установлено судебными актами, правовых оснований для установления факта выполнения истцом должностных обязанностей учителя с 1 сентября 2007 года по настоящее время, а фактически о признании тождественности должностей педагога дополнительного образования и учителя музыки не имеется. Требования об обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку истца с указанием на то, что фактически с 1 сентября 2007 года Фоминых Н.Е. работает учителем, не имеется, поскольку запись о приеме на работу педагогом дополнительного образования соответствует приказу о приеме на работу, трудовому договору, штатному расписанию ответчика. Неточностей или неправильной записи в трудовой книжке ответчиком не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что фактически с 1 сентября 2007 года Фоминых Н.Е. работала в должности педагога дополнительного образования. Неточностей или неправильных (ошибочных) записей в трудовой книжке Фоминых Н.Е, в первичной учетной документации (приказах, штатных расписаниях, тарификационных списках, трудовом договоре, должностной инструкции и т. п.) работодателем не допущено.

Представленные истцом авторские образовательные программы, грамоты и дипломы, ее пояснения об участии в работе педагогического коллектива в школе, работа с родителями и классное руководство, проведение итоговой аттестации учащихся, с достоверностью не подтверждают работу в заявленной должности, учитывая также, что истец работала в образовательном учреждении учителем музыки в период с 1 сентября 2007 года по дату вынесения судебного акта (дело N) с нагрузкой час в неделю. Кроме того, должностная инструкция педагога дополнительного образования (ПДО) предусматривает выполнение должностных обязанностей, о которых дает пояснения истец.

Представленные в дело штатные расписания, тарификационные списки и расчетные листки, карточки-справки, полученные по запросу суда, указывают на обратное, а именно на осуществление трудовой деятельности в качестве педагога дополнительного образования. Кроме того, в 2007 г, в 2012 г. и в 2017 г. истец проходила аттестацию педагога дополнительного образования.

Отказывая в удовлетворении требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с 6 сентября 1988 года по 31 июля 1989 года в должности педагога по классу фортепиано Дворца культуры им.1 Мая и с 1 августа 1989 года по 28 августа 1990 года в должности педагога по классу фортепиано Слободской хоровой школы, районный суд исходил из того, что согласно Положению о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности кроме периодов работы в учебных заведениях и детских учреждениях засчитывались также иные периоды деятельности. Однако, обязательным условием зачета времени периода иной, не педагогической деятельности в стаж работы по специальности является то, что не менее 2/3 требуемого для назначения пенсии в соответствии с названным постановлением стажа (25 лет) должно приходиться на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. Поскольку у истца на дату обращения истца с заявлением о назначении досрочной пенсии (21 мая 2018 года) отсутствует требуемый стаж 16 лет и 8 месяцев, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав следующее.

В данном случае подлежит применению Список должностей и учреждений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Согласно названному нормативному акту педагоги дополнительного образования имеют право на досрочную пенсию, если они работают в учреждениях дополнительного образования детей (внешкольных учреждениях). Истец работала педагогом дополнительного образования в ином учреждении, что не позволило суду включить данный период в стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. В частности, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют преподаватели, при этом педагоги дополнительного образования в Списке не поименованы.

Доводы апелляционной жалобы Фоминых Н.Е. о назначении экспертизы для установления тождественности выполняемых ею работ тарифно-квалификационным требованиям преподавателя (учителя) школы, судом отклонены, поскольку при установленном факте выполнения истцом трудовой функции педагога дополнительного образования, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами, т.е. по должности, предусмотренной штатным расписанием наряду с должностью преподавателя (учителя), оснований для установления тождественности выполняемой истцом работы работе преподавателя (учителя), как дающей право на досрочную пенсию, не имеется.

Самостоятельных доводов относительно периодов работы с 6 сентября 1988 года по 31 июля 1989 года в должности педагога по классу фортепиано Дворца культуры им.1 Мая, с 1 августа 1989 года по 28 августа 1990 года в должности педагога по классу фортепиано Слободской хоровой школы ни апелляционная, ни кассационная жалобы истца не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций и не усматривает оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", Постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Также судами обоснованно учтены разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами не исследованы фактически выполняемые истцом функции, специализация школы с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла, что деятельность по преподаванию музыкального инструмента (фортепьяно) осуществляется на основании учебного плана школы и не является дополнительным или факультативным предметом, что при отсутствии преподавания музыкального инструмента школа не смогла бы быть специализированной, что судами не дана оценка ее доводам о невозможности выполнения функций педагога дополнительного образования в специализированной школе с углубленным изучением отдельных предметов (фортепиано), что в должностной инструкции (п. 4.13) имеется указание на право работника на получение пенсии по выслуге лет, довод о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы для установления тождественности должностей, а также иные доводы, суть которых сводится к несогласию с выводами судов и к наличию оснований для удовлетворения иска, заявлялись истцом ранее. Данным доводам дана надлежащая оценка в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку выводы судов подробно мотивированы со ссылками на представленные в материалы дела доказательства.

Данные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на иной оценке доказательств и к иному толкованию норм материального и процессуального права применительно к установленным судами в данном деле обстоятельствам. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы заявленные сторонами доводы, а также представленные доказательства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки достаточно подробно отражены в судебных актах. Мотивы, по которым отклонены доводы истца, также подробно отражены в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Фоминых Н.Е.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминых Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Т.Е. Тураева