Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7078/2023[88-9599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Улановой Е.С, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кургановой Ларисы Николаевны на решение Советского районного суда г. Орска от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-749/2022 по иску Кургановой Ларисы Николаевны к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Техникум транспорта г. Орска имени Героя России С.А. Солнечникова" о признании факта работы, подлежащей дополнительной оплате, обязании произвести перерасчет заработной платы, производить дополнительную оплату за выполнение работы без занятия штатной должности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганова Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Техникум транспорта г..Орска имени Героя России С.А. Солнечникова" (далее - ГАПОУ "Техникум транспорта г..Орска"), указав, что в августе 2014 года принята в ГАПОУ "Техникум транспорта г..Орска" на должность мастера производственного обучения. В 2018 году с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым она переведена на должность преподавателя, и одновременно вручено уведомление об изменении штатного расписания. Вместе, с тем, в указанном уведомлении не указано на ее обязанность прекратить исполнение должностных обязанностей мастера производственного обучения и о прекращении оплаты за работу мастера. С момента перевода на должность преподавателя она в полном объеме выполняла работу мастера производственного обучения. ДД.ММ.ГГГГ директором техникума издан приказ N, в пункте 2 которого за ней как за мастером производственного обучения закреплена учебная группа N по специальности 23.01.07 Машинист крана (крановщик) и как за классным руководителем - группа N по специальности "данные изъяты" Организация перевозок и управление на транспорте. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она исполняет все обязанности, возложенные на мастера производственного обучения, в группе N. Полагает, что отсутствием оплаты за работу мастера производственного обучения нарушаются ее права на справедливую оплату труда.

Ссылаясь на положения постановления Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", просила с учетом уточнения исковых требований признать факт работы, подлежащей дополнительной оплате в должности мастера производственного обучения в ГАПОУ "Техникум транспорта г..Орска" с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом работы в должности мастера производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда и произвести доплату с учетом перерасчета; обязать ответчика производить дополнительную оплату за выполнение работы по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся без занятия штатной должности; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2022 года, Кургановой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Курганова Л.Н, в лице представителя Бисеновой Г.М, просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Курганова Л.Н. на основании трудового договора N с ответчиком принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера производственного обучения с продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ между Кургановой Л.Н. и ГАПОУ "Техникум транспорта г. Орска имени Героя России С.А. Солнечникова" заключено два дополнительных соглашения к вышеуказанному трудовому договору, в одном из которых мастеру производственного обучения Кургановой Л.Н. устанавливается оклад в размере 6 864 рубля, производятся выплаты компенсационного характера. Вторым дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ преподавателю (по совместительству) Кургановой Л.Н. за выполнение педагогических обязанностей устанавливается заработная плата в соответствии с тарификационным списком по состоянию на 1 сентября ежегодно и зависит от наличия часов по дисциплинам в соответствии с действующим ФГОС и учебными планами.

ДД.ММ.ГГГГ Курганова Л.Н. уведомлена об изменении штатного расписания и о переводе ее с ДД.ММ.ГГГГ на должность преподавателя.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны внесли изменения в условия трудового договора, согласно которым Курганова Л.Н. переведена на должность преподавателя спецдисциплин (постоянно) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N преподавателю Кургановой Л.Н. установлен должностной оклад в размере 7 072 рубля, предусмотрена оплата за пед. часы в размере 6 276, 26 рублей на весь учебный год, выплаты компенсационного характера.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору преподавателю Кургановой Л.Н. установлен объем учебной (педагогической) нагрузки на 2020-2021 учебный год в количестве 916 часов; за выполнение педагогических обязанностей, предусмотренных трудовым договором установлена ставка заработной платы из расчета 7 072 рубля в месяц за норму часов учебной (преподавательской) работы 72 часа в месяц, размер заработной платы составляет 8 997, 15 рублей ежемесячно, предусмотрены выплаты компенсационного характера.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым истцу установлен объем учебной (педагогической) нагрузки на 2021-2022 учебный год в количестве 1428 часов: за выполнение педагогических обязанностей преподавателю Кургановой Л.Н. устанавливается ставка заработной платы из расчета 7 072 рубля в месяц за норму часов учебной (Преподавательской) работы 72 часа в месяц, размер заработной платы составляет 14 026, 13 рублей ежемесячно. Работнику производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 15%. ежемесячное денежное вознаграждение педагогических работников за классное руководство в размере 5 000 рублей, выплаты стимулирующего характера: за выслугу лет 2 103, 92 рубля, за квалификационную категорию - 3 506, 53 рубля, доплата согласно оценочному листу за: заведование аттестованным учебным кабинетом, классное руководство и эффективную деятельность. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовало по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ преподавателю Кургановой Л.Н. за выполнение педагогических обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлена ставка заработной платы из расчета 10 600 рублей в месяц в соответствии с тарификационным списком ежегодно, которая зависит от наличия часов по дисциплинам в соответствии с действующим ФГОС и учебными планами: размер заработной платы составляет 21 023, 33 рубля ежемесячно, предусмотрены выплаты компенсационного характера. Данное дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на 2021-2022 учебный год Курганова Л.Н. назначена классным руководителем группы 333 по специальности ОП Организация перевозок и управление на транспорте.

Согласно приказам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ студенты группы 308 по специальности "данные изъяты" Машинист крана (крановщик) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись на производственную практику, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на учебную практику, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на производственную практику руководителем практик назначена преподаватель спецдисциплин Курганова Л.Н, которой поручено провести инструктаж по противопожарной безопасности и технике безопасности на рабочем месте.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60.1, 60.2. 129, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2003 года N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", Постановлением Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав должностные инструкции преподавателя ГАПОУ "Техникум транспорта г. Орска" и мастера производственного обучения ГАПОУ "Техникум транспорта г. Орска" в совокупности с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11 ФИО7, иными представленными в материалы дела доказательствами: приказами, тарификационными списками преподавателей, штатными расписаниями, исходил из того, что факт совмещения истцом должностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором и дополнительным соглашением истцу не поручалась, письменного согласия на совмещение должностей либо выполнение дополнительной работы истец не давал, соглашение об установлении доплат между истцом и ответчиком не заключалось, за весь период работы Курганова Л.Н. не обращалась к работодателю с заявлением о том, что она занимается не только выполнением своих прямых обязанностей, но и выполняет либо совмещает работу по другой иной должности.

При таких обстоятельствах суд признал установленным осуществление Кургановой Л.Н. в ГАПОУ "Техникум транспорта г. Орска" в 2021 -2022 учебном году деятельности в должности педагога специальных дисциплин, которая являлась для нее основной.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о начислении истцу и взыскании в его пользу доплаты за выполнение обязанностей мастера производственного обучения.

При этом суд первой инстанции не принял представленную истцом копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, со ссылкой на часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указав, что из представленного ответчиком оригинала приказа не следует, что на Курганову Л.Н. возлагалось исполнение обязанностей мастера производственного обучения на 2021-2022 учебный год.

Кроме того, судом не приняты в качестве доказательств выполнения истцом обязанностей мастера производственного обучения в группе 308 представленные истцом скриншоты переписки со студентами. Так, судом указано, что истцом не соблюдены требования, содержащиеся в статье 102 Основ законодательства РФ о нотариате и абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при их предъявлении суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение истцом функционала мастера производственного обучения в группе 307 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, направлены на оспаривание выводов судов по существу спора. При их разрешении учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кургановой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Е.С. Уланова

И.И. Петрова