Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7087/2023[88-9614/2023]

N 88-9614/2023

26 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Шаршавина ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N2 по Благовещенскому району и городу Благовещенск Республики Башкортостан от 18.10.2022 и апелляционное определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по гражданскому делу N 2-1838/2022 по иску Ведерникова ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю Шаршавину ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников Л.А. обратился с иском к ИП Шаршавину В.М, просил:

- расторгнуть договор оказания юридических услуг от 03.06.2022г.;

- взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В обоснование требований истец указал, что 03.06.2022 стороны заключили договор на оказание юридических услуг, а именно: дача консультации по правовым вопросам в рамках гражданского производства о взыскании ущерба вследствие ДТП; представление интересов в суде, во всех государственных органах и учреждениях в связи с подготовкой и исполнением вышеуказанного гражданского дела, получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, при невозможности урегулировать вопросы мирным путем, с согласования заказчика, оказать услуги в составлении искового заявления и представлять интересы в суде.

Согласно договору, стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей, оплата производится в момент подписания договора. Истцом все условия договора выполнены в полном объеме, в том числе, внесена оплата услуг в полном объеме, однако ответчиком условия договора не выполняются свыше трех месяцев, что нарушает его интересы.

03.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Однако ответ по настоящее время не получен, денежные средства не возвращены. На момент подачи иска в суд его требования не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан от 18.10.2022 с учетом определения об исправлении описки от 22.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023, исковые требования Ведерникова Л.А. удовлетворены.

Растогнут договор на оказание юридических услуг от 03.06.2022, заключенный между Ведерниковым Л.А. и ИП Шаршавиным В.М.

С ИП Шаршавина В.М. в пользу Ведерникова Л.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы в размере 7 500 рублей.

Также с ИП Шаршавина В.М. в доход бюджета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ИП Шаршавин В.М. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не приняты во внимание указанные в возражении на исковое заявление обстоятельства, условия договора, а также не предоставление истцом доказательств по делу, а именно: возражение на претензию, уведомление, акт предоставления автомобиля на ремонт в СТО, расчет страховой выплаты со страховой компании, подтверждение понесенных расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства.

Считает, что суд принял сторону истца, поскольку не обязал его предоставить доказательства в обоснование своих требований, тогда как все указанные документы у Ведерникова Л.А. имеются. Данные документы также не были переданы и ответчику, что повлияло на невозможность подачи искового заявления в суд на взыскание разницы в выплате страхового возмещения.

Полагает, что судом не принято во внимание что ответчиком велась работа в соответствии с договорными обязательствами по оказанию юридических услуг, тогда как истец со своей стороны не выполнил пункты обязательства согласно условий договора. Кроме того, истец был ознакомлен с условиями договора, а именно, что в случае отказа заказчика от исполнения заказа денежные средства не возвращаются, однако никаких возражений с его стороны в день заключения договора не возникло.

Также указал, что назначенная подготовка по делу на 04.10.2022 в 11-00 час. не состоялась, однако дело было рассмотрено на следующем судебном заседании 18.10.2022. Кроме того, истцом не была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2022 между ИП Шаршавиным В.М. (исполнитель) и Ведерниковым Л.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства об оказании заказчику следующих юридических услуг:

1) дача консультации по правовым вопросам в рамках гражданского производства о взыскании ущерба вследствие ДТП;

2) представление интересов в суде, во всех государственных органах и учреждениях в связи с подготовкой и исполнением вышеуказанного гражданского дела;

3) получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика;

4) при невозможности урегулировать вопросы мирным путем, с согласования заказчика, оказать услуги в составлении искового заявления и представлять интересы в суде.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 15 000 рублей и выплачивается наличными средствами, так как исполнитель является самозанятым в момент подписания договора.

Истец оплатил ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается пунктами 2.2.3, 3.1 и 3.2 Договора об оказании юридических услуг и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 5.5 Договора если обстоятельства, обуславливающие невозможность полного или частичного исполнения обязательств по настоящему Договору одной из Сторон, существуют свыше трех месяцев, противоположная сторона имеет право расторгнуть настоящий договор. При этом Сторона, расторгнувшая настоящий Договор по указанным причинам, освобождается от обязанности по возмещению убытков другой Стороне.

По утверждению истца ответчик ему не оказал юридических услуг.

03.09.2022 в связи с нарушением со стороны ответчика условий договора, истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования о расторжении договора и возврате ему уплаченных денежных средств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора от 03.06.2022 и взыскании с ИП Шаршавина В.М. в пользу истца Ведерникова Л.А. уплаченной последним по указанному договору от 03.06.2022 суммы в размере 15 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчива компенсации морального вреда, определи ее размере с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Также суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, счел необходимым взыскать с ответчика с учетом присужденной в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств исполнения договора не представлено, как и доказательств понесенных фактических расходов, при этом, денежные средства истцу не возвращены.

При этом ответчиком не оспаривается, что Ведерников Л.А. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил его представлять интересы первого во всех учреждениях и организациях, судах, с правом получения всех необходимых справок и иных документов для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о не предоставлении истцом доказательств по делу суду, а также о не предоставлении тех же документов ответчику, что повлияло на невозможность ответчиком подачи искового заявления в суд на взыскание разницы в выплате страхового возмещения, судами установлено, что истец наделил ответчика необходимыми полномочиями, выдав нотариально удостоверенную доверенность. Данный факт ответчиком не оспорен.

Также судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о том, что назначенная подготовка по делу на 04.10.2022 г. в 11-00 час. не состоялась, а также о том, что истцом не была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, поскольку данные доводы не соответствует материалам дела, в котором имеется соответствующее определение судьи от 04.10.2022, а кроме того истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что истец был ознакомлен с условиями договора, а именно, с пунктом 3.3 Договора, согласно которому в случае отказа заказчика от исполнения заказа денежные средства не возвращаются, однако никаких возражений с его стороны в день заключения договора не возникло.

Согласно пункту 5.5 Договора если обстоятельства, обуславливающие невозможность полного или частичного исполнения обязательств по настоящему Договору одной из Сторон, существуют свыше трех месяцев, противоположная сторона имеет право расторгнуть настоящий договор. При этом Сторона, расторгнувшая настоящий Договор по указанным причинам, освобождается от обязанности по возмещению убытков другой Стороне.

Более того, положения пункта 3.3 Договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потрбетилей, а потому не могут быть приняты во внимание в силу статьи 16 Закона о защите прав потрбетилей.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом не были истребованы у истца необходимые документы, поскольку как в силу общих положений статьи 393 ГК РФ, так и положений Закона о защите прав потребителя ьремя доказывания ак надлежащее исполнение обязательства, так и невозможности его исполнения по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, возлагается на последнего.

Таким образом суды обосновано исходили из того, что ответчиком ИП Шаршавиным В.М. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами судов, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене судебных постановлений не содержат, в связи с этим, признаются несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, то, учитывая обстоятельства конкретного дела, получившие отражение в судебных актах, доводы жалобы, которые могут поставить под сомнение правильность выводов судов, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 по Благовещенскому району и городу Благовещенск Республики Башкортостан от 18.10.2022 и апелляционное определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Шаршавина ФИО8 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников