Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7113/2023[88-9379/2023]

N 88-9379/2023

28 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Столетова Владимира Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1234/2022 по иску ООО "Прайд" к Столетову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайд" обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Столетову В.В. Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 1 514, 51 руб, с 1 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 7 887, 67 руб, всего по состоянию на 1 апреля 2022 г. в сумме 9 402, 18 руб, пени в сумме 965, 37 руб, а также расходы по уплате государственно пошлины в сумме 414, 70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 15 июля 2022 г. исковые требования ООО "Прайд" удовлетворены частично. Постановлено взыскать со Столетова В.В. в пользу ООО "Прайд" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 1 514, 51 руб, с 1 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 7 887, 67 руб, а всего в размере 9 402, 18 руб, пени в размере 50 руб. Взыскать со Столетова В.В. в пользу ООО "Прайд" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 15 июля 2022 г. изменено. Постановлено указать о взыскании со Столетова Владимира Викторовича в пользу ООО "Прайд" задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему общего имущества в многоквартирном доме вместо неверного - задолженности по оплате коммунальных услуг. В удовлетворении исковых требований ООО "Прайд" к Столетову В.В. о взыскании пеней в размере 965, 37 руб. отказать. Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со Столетова В.В. в пользу ООО "Прайд" до 377, 38 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 15 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Столетов В.В. просит отменить апелляционное определение от 8 декабря 2022 г, фактически выражая несогласие и с решением мирового судьи от 15 июля 2022 г. Указывает, что после отмены судебного приказа ООО "Прайд" не имело права обратиться в суд с исковым заявлением. В связи с чем, мировой судья должен был возвратить исковое заявление без рассмотрения. Ссылается также на незаконное рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие представителей ООО "Прайд" и ООО "РИЦ-Ульяновск".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Столетов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

18 июля 2019 г. на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного "адрес" принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем непосредственного управления, а также решение о заключении договора подряда с ООО "Прайд" и утверждены условия договора (перечень услуг и работ, периодичность их выполнения, размер оплаты за содержание помещений, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома).

Прием и начисление платежей от собственников помещений многоквартирного дома за оказываемые ООО "Прайд" услуги осуществляется ООО "РИЦ-Ульяновск" на основании агентского договора от 16 мая 2019 г, заключенного между ООО "Прайд" и ООО "РИЦ-Ульяновск".

Обязанность по оплате содержания жилья ответчиком надлежащим образом не исполнялась, согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету N у Столетова В.В. имеется задолженность за период с 1 декабря 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 1514, 51 руб, с 1 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 7887, 67 руб, а всего в размере 9402, 18 руб. Факт наличия задолженности ответчик не оспаривал.

Руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, учитывая, что факт оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного дома подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком предоставленных услуг, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Прайд" требований, взыскав со Столетова В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 9402, 18 руб, пени в размере 50 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, изменил решение суда первой инстанции, указав на взыскание со Столетова В.В. в пользу ООО "Прайд" задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Установив, что платежные поручения ООО "Прайд" Столетовым В.В. не были получены, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт доставки указанных платежных документов ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со Столетова В.В. пени на основании ч.14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменил решение мирового судьи, отказав ООО "Прайд" в удовлетворении данной части исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой (в части оставленной без изменения апелляционным определением) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено судами в отсутствие представителей ООО "Прайд" и ООО "РИЦ-Ульяновск", сведения об их надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, не могут быть приняты во внимание. Рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и третьего лица не свидетельствует о нарушении мировым судьей и апелляционным судом принципа состязательности сторон и нарушении прав ответчика. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. В материалах дела имеются ходатайства генерального директора ООО "Прайд" ФИО1 о рассмотрении дела без участия представителя истца. ООО "РИЦ-Ульяновск" также было надлежащим образом извещено судами о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляло.

Ссылки в жалобе на отсутствие у ООО "Прайд" права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку общество уже реализовало свое право на обращение в суд путем заявления о выдаче судебного приказа не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Как следует из положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа взыскатель не лишен прав на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 10 марта 2022 г. о взыскании со Столетова В.В. задолженности за содержание общего имущества отменен определением мирового судьи от 17 марта 2022 г. В связи с отменой судебного приказа ООО "Прайд" на законных основаниях обратилось с настоящими требованиями в исковом порядке.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права судами применены и истолкованы верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 15 июля 2022 г, в части оставленном без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Столетова В.В. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова