Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7181/2023[88-9600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Неугодникова В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Миргалиева ФИО20 - Макаровой ФИО21 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.11.2022 по гражданскому делу N 2-1916/2022 по иску Миргалиева ФИО22 к Каримову ФИО23 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя истца Миргалиева Л.М. - Макаровой А.Н, представителя ответчика Каримова И.Р. - Самигуллина Р.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миргалиев Л.М. обратился в суд с иском к Каримову И.Р, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 27.01.2016 он передал по договору займа ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей сроком по 02.02.2016.

Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, долг не возвратил.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, так как срок исковой давности пропущен по уважительным причинам.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.11.2022, в удовлетворении исковых требований Миргалиева Л.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Миргалиева Л.М. - Макарова А.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор указал, что суды, отказывая в удовлетворении требований истца, не приняли во внимание имеющиеся обстоятельства для восстановления срока исковой давности, дали неверную оценку доводам истца, ошибочно применив нормы права.

Полагает, что в суд были представлены исчерпывающие доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, а именно Миргалиев Л.М. с 23.10.2017 по 31.05.2021 находился в стадии банкротства, у него отсутствовала возможность самостоятельного обращения с исковым заявлением в суд за защитой своих прав, только с 31.05.2021 у истца появилась такая возможность по взысканию задолженности с Каримова И.Р, однако суд этого не учел и принял решение в противоречие нормам права.

Также считает, что суды не дали оценки доводам истца о том, что в ходе обыска у Миргалиева Л.М. были изъяты расписки и договоры займа, которые были возвращены ему лишь 25.07.2017, требование в адрес финансового управляющего о взыскании дебиторской задолженности от 05.02.2018, было оставлено без внимания, и в дальнейшем послужило отстранению финансового управляющего за бездействие, в связи с чем, указание суда на бездействие истца во взыскании дебиторской задолженности и обжаловании действий финансового управляющего, не основательно.

Представитель истца Миргалиева Л.М. - Макарова А.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Каримова И.Р. - Самигуллин Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 27.01.2016 Миргалиев Л.М. передал по договору займа Каримову И.Р. денежные средства в размере 1 200 000 рублей сроком по 02.02.2016.

В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях ответчиком истцу выдана расписка.

Как утверждает истец, ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени, сумма займа ответчиком не возвращена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 гражданин Миргалиев Л.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком до 20.02.2018.

Финансовым управляющим утвержден ФИО7

В материалы дела истцом предоставлена копия требования к финансовому управляющему ФИО7, с подтверждением направления 05.02.2022 данного требования. Из требования следует, что Миргалиев Л.М. указывает на имеющуюся у него дебиторскую задолженность Каримова И.Р. и других физических лиц, которую просит включить в конкурсную массу.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 следует, что в материалы дела заявителем ФИО24 были представлены судебные акты, согласно которым в пользу должника были взысканы денежные средства с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, данная дебиторская задолженность финансовым управляющим не была включена в конкурсную массу должника, меры по взысканию данной задолженности последним не принимались. В связи с чем бездействие финансового управляющего в непринятии мер по включению дебиторской задолженности Миргалиева Л.М. в конкурсную массу было признано незаконным, арбитражный управляющий ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника был отстранен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Миргалиева Л.М.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 199, 204, 205 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой просил ответчик, при этом истцом суду убедительных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам приведено не было, доказательств наличия таких причин не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен по вине финансового управляющего и течение срока исковой давности подлежит продлению на шесть месяцев со дня прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции указал, что признание гражданина несостоятельным (банкротом) не влияет на определение начала течения срока исковой давности, подлежит исчислению, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Никаких препятствий для своевременной подачи искового заявления финансовыми управляющими, в том числе самим истцом до признания его несостоятельным (банкротом), в том числе препятствий со стороны ответчика, не имелось, а доказательств обратного в материалах дела не содержится. Бездействия финансового управляющего не являются основанием для восстановления срока исковой давности.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

При этом суд сослался также на правовую позицию, изложенную в пунктах 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 11 ГПК РФ указанные разъяснения подлежат применению и к правоотношениям, возникающим в ходе банкротства физического лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом отклоняя доводы истца о том, что об уважительности причин пропуска срока исковой давности свидетельствует его обращение к финансовому управляющему от 05.02.2018 с требованием о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности, в том числе Каримова И.Р, указал, что само по себе направление требования финансовому управляющему о включении дебиторской задолженности в конкурсную массу не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, с учетом того, что самим Миргалиевым Л.М. бездействие финансового управляющего в данной части в судебном порядке не обжаловалось.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 о признании незаконным бездействия финансового управляющего по включению в конкурсную массу дебиторской задолженности также отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная, так как в определении суда указан исчерпывающий перечень граждан, с которых судебными постановлениями в пользу Миргалиева Л.М. взыскана задолженность. Незаконное бездействие финансового управляющего по иной дебиторской задолженности, в том числе Каримова И.Р, арбитражным судом не устанавливалось.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца об изъятии у него расписок и договоров займов, в том числе в отношении Каримова И.Р, в ходе обыска 17.08.2016 и возвращение их только 25.07.2017, так как из текста протокола обыска следует, что были изъяты расписки безуказательно на персональные данные заемщиков, что не позволяет суду сделать вывод о том, что в числе изъятых документов находилась расписка от 27.01.2016 о займе Каримовым И.Р. денежных средств.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов (суда апелляционной инстанции), поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств, послужившими основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, Миргалиев Л.М. через финансового управляющего имел право обращения в суд с требованием о взыскании задолженности заемщика. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей финансовым управляющим истец имел право обжаловать его действия (бездействие) в судебном порядке, доказательств чего истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными актами и направлены не переоценку доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Миргалиева ФИО25 - Макаровой ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В.Тароян

Судьи В.Н.Неугодников, А.В.Иванов