Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7200/2023[88-9933/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крыгиной Е.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ФИО5 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Электротехников" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N города Набережные Челны Республики Татарстан. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N в указанном доме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. N коп, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб. N коп, которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб. N коп.

Решением Набережночелнинкого городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО1 и представителя ответчика ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинкого городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО УК "Электротехников" удовлетворён, постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО "УК "Электротехников" задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по коммунальным услугам в сумме N руб. N коп, пени в сумме N руб. N коп, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме N руб. N коп.

Взыскать с ФИО1 в соответствии с принадлежащей ему N доли в праве собственности задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг за содержание жилого помещения в сумме N руб. N коп, пени в сумме N руб. N коп, взносы за капитальный ремонт в сумме N руб. N коп, пени по капитальному ремонту в сумме N руб. N коп, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб. N коп.

Взыскать с ФИО2 в соответствии с принадлежащей ей N доли в праве собственности задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг за содержание жилого помещения в сумме N руб. 26 коп, пени в сумме N руб. N коп, взносы за капитальный ремонт в сумме N руб. N коп, пени по капитальному ремонту в сумме N руб, и расходы и по оплате государственной пошлины в сумме N руб. N коп.

Взыскать с ФИО3 в соответствии с принадлежащей ему N доли на праве собственности задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг за содержание жилого помещения в сумме N руб. N коп, пени в сумме N руб. N коп, взносы за капитальный ремонт в сумме N руб. N коп, пени по капитальному ремонту в сумме N руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб. N коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО1 и представителя ответчика ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Набсрежночелнинкого городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено па новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "УК "Электротехников" задолженность по платежам за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб. N коп, пени в сумме N руб. N коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.

Взыскана с ФИО2 в пользу ООО "УК "Электротехников" задолженность по платежам за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб. N коп, пени в сумме N руб. N коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.

Взыскана с ФИО3 в пользу ООО "УК "Электротехников" задолженность по платежам за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб. N коп, пени в сумме N руб. N коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО "УК "Электротехников" задолженность по платежам за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб. N коп.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что ответчики являются собственниками непосредственно с момента заключения договора дарения и с этого времени должны оплачивать коммунальные платежи. Более того, неверно произведено взыскание в солидарном порядке, поскольку такой порядок должен быть определён договором, при этом, факт не проживания подтверждается актами о не проживании.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 2 статьи 8.1, статьи 210, пункта 2 статьи 223, статьи 249, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 572, пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 3 статьи 31, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 154, части 14 статьи 155, части 1 статьи 157, части 1 статьи 158, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал, что полномочия управляющей компании на подачу иска в суд подтверждаются представленной лицензией и выпиской из реестра лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в котором расположена квартира ответчиков.

В свою очередь, верным является и вывод суда о том, что волеизъявление дарителей на переход права собственности на принадлежащие им доли в квартире фактически реализовано не было, исполнение сделки не состоялось, право собственности на доли в квартире по договору дарения не перешло, соответственно, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не могут быть освобождены от прямо предусмотренной действующим законодательством обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, наличие в собственности ответчиков объекта недвижимого имущества порождает для них безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества, при этом подтверждений уведомления управляющей организации о своем отсутствии в квартире, в порядке, который установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 не представлено. При этом, ответчик либо иные лица не были лишены возможности пользоваться жилищно-коммунальными услугами в спорной квартире, доказательств приостановления или отказа от потребления коммунальных ресурсов, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих факт не потребления коммунальных услуг, ответчиками не предоставлено.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ФИО5.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.В. Крыгина

И.В. Николаев