Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7218/2023[88-9444/2023]

Дело N 88-9444/2023

3 мая 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Алмазова Алексея Вадимовича на определение мирового судьи судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. по заявлению Алмазова Алексея Вадимовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-630/2/2022 по иску Алмазова Алексея Вадимовича к Ибятуллину Гали Валиевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 6 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г, заявление Алмазова А.В. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Алмазов А.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. и апелляционного определения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Алмазова А.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району удовлетворены исковые требования Алмазова А.В. к Ибятуллину Г.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы.

Представитель Алмазова А.В. - Черезов Э.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, направив его через электронный сервис "Почта России".

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление подано в электронном виде, которое не подписано электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 2 части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 168 (далее по тексту Порядок), положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте мирового судьи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

Документы в электронном виде подаются на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" через личный кабинет пользователя, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) (пункт 2.1.1).

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5).

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.3.5).

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку поданное заявление представителем истца направлено мировому судье посредством электронного сервиса "Почта России", то есть с нарушением Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного образа документа, суды правомерно пришли к выводу о возврате искового заявления.

Доводы заявителя о том, что на электронном образе документа имеется подпись заявителя, в том числе простая электронная подпись, подтвержденная электронным сервисом "Почта России", были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

С учетом изложенного, определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа заявителя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Истец не лишен возможности повторно обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в установленном законом порядке, в том числе путем подачи заявления в письменном виде.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алмазова Алексея Вадимовича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова