Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7228/2023[88-9693/2023]

Дело N 88-9693/2023

3 мая 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Фокина Дмитрия Владимировича на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21 декабря 2022 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-632/2013 по иску Халетова Марата Тукфятовича к Фокину Владимиру Викторовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу, просил произвести замену по исполнительному производству от 9 июля 2017 г. N умершего должника ФИО9 на администрацию МО "Ленинское городское поселение" в части обращения взыскания на 2/311 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 31550000 кв.м, с кадастровым номером N (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: "адрес", "адрес"".

Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2022 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области о процессуальном правопреемстве отказано.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области повторно обратился в суд с заявлением о замене стороны должника, просил произвести замену по исполнительному производству от 9 июля 2017 г. N умершего должника ФИО2 на наследников, фактически принявших наследство, - супругу Фокину В.А. и сына Фокина Д.В. в части обращения взыскания на 2/311 доли в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок.

Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2022 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны должника по исполнительному производству от 9 июля 2017 г. N с умершего должника ФИО2 на наследников Фокину В.А. и Фокина Д.В.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21 декабря 2022 г. определение суда первой инстанции от 17 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена по исполнительному производству N, возбужденному 9 июля 2017 г, замена должника ФИО2 на его наследников Фокину В.А. и Фокина Д.В. в части обращения взыскания на 2/311 доли вправе общей собственности на земельный участок, площадью 31 550 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес" кадастровый номер объекта N

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21 декабря 2022 г. определение суда первой инстанции от 20 сентября 2022 г. отменено, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве судом разрешался двумя определениями - от 17 июня 2022 г. и от 20 сентября 2022 г, тогда как данный вопрос подлежал разрешению в едином судопроизводстве с определением надлежащих правопреемников в одном процессе.

В кассационной жалобе Фокин Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ульяновского областного суда от 21 декабря 2022 г, которым заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Фокина Д.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Барышского городского суда Ульяновской области от 14 января 2010 г. по гражданскому делу N 2-17/2010 удовлетворены исковые требования Халетова М.Т. к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа в общей сумме 2 365 109, 59 рублей.

Заочным решением Барышского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2013 г. обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 2/311 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 31550000 кв.м. с кадастровым номером N (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: "адрес", "адрес" в пользу Халетова М.Т. путём продажи этой доли с публичных торгов.

ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя Халетова М.Т.

8 ноября 2021 г. должник ФИО2 умер, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Судами установлено, что у умершего ФИО2 имеются наследники первой очереди - супруга Фокина В.А, 1955 года рождения, и сын Фокин Д.В, 1980 года рождения, фактически принявшие наследство.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области о замене стороны взыскателя на администрацию МО "Ленинское городское поселение", суд первой инстанции исходил из наличия наследников по закону первой очереди фактически принятых наследство (супруга ФИО5 и сын ФИО3).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отмену решения суда в любом случае, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Фокиной А.В. и Фокина Д.В.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактическое вступление Фокиной А.В. и Фокина Д.В. в права наследования после смерти должника ФИО2, поскольку супруга и сын наследодателя были зарегистрированы и проживали с ним на момент смерти в жилом доме по адресу: "адрес", принадлежащем ФИО2 на праве собственности и приобретенному в период брака с Фокиной А.В, а также принимая во внимание действия Фокина Д.В, направленные на погашение задолженности умершего перед взыскателем с целью вступления в наследство, отсутствие каких-либо доказательств обращения к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, либо совершения иных действий, подтверждающих намерения не принимать наследство, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны должника в исполнительном производстве N в части обращения взыскания на 2/311 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 31 550 000 кв.м. с кадастровым номером объекта N правопреемниками - Фокиной А.В. и Фокиным Д.В.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что установление правопреемства в части обращения взыскания на указанную долю земельного участка позволит судебному приставу-исполнителю произвести действия по исполнению судебного постановления и реализации указанной доли с публичных торгов. Ответственность Фокина Д.В. и Фокиной B.A. как правопреемников по обращению взыскания на 2/311 доли в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок ограничена стоимостью перешедшего к ним после смерти ФИО2 наследственного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка нрава требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из абзаца 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая, что у должника ФИО2 имеются наследники первой очереди по закону - супруга и сын, фактически принявшие наследство после смерти должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены стороны должника ФИО2 в исполнительном производстве в части обращения взыскания на 2/311 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 31 550 000 кв.м. с кадастровым номером объекта N его правопреемниками - Фокиной А.В. и Фокиным Д.В.

Доводы кассационной жалобы Фокина Д.В. о том, что он не принимал наследство после смерти ФИО2 и не имел намерений вступать в наследство, являются несостоятельными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова