Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-7262/2023[88-10726/2023]

N 88-10726/2023

10 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Руштановой Т.Г. на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 г. по заявлению Руштановой Т.Г. о взыскании судебных расходов (материал N13-123/2022) по гражданскому делу N 2-578/2021 по иску Руштановой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-С", обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления и направить индивидуальные сведения,

УСТАНОВИЛ:

Руштанова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Олимп-С" и ООО "Агрохим" судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 101 850 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 г, заявление Руштановой Т.Г. удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "Олимп-С" в пользу Руштановой Т.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб, нотариальных услуг в размере 650 руб.

Взысканы с ООО "Агрохим" в пользу Руштановой Т.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб, нотариальных услуг в размере 650 руб.

В кассационной жалобе Руштанова Т.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в полном объеме, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права, указывает на необоснованное снижение судами суммы судебных расходов без соответствующих возражений со стороны ответчиков.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 мая 2021 г. исковые требования Руштановой Т.Г. к ООО "Олимп-С" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления и направить индивидуальные сведения, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между ООО "Олимп-С" и Руштановой Т.Г. в должности "данные изъяты" в период с 26 июля 2018 г. по 30 сентября 2020 г.

Возложена обязанность на ООО "Олимп-С" внести в трудовую книжку Руштановой Т.Г. сведения о ее работе в период с 26 июля 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в должности "данные изъяты" и об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскана с ООО "Олимп-С" в пользу Руштановой Т.Г. компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Возложена обязанность на ООО "Олимп-С" произвести исчисление и уплату страховых взносов и налогов за период работы Руштановой Т.Г. с 26 июля 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными действующим законодательством, с представлением необходимых сведений в уполномоченные органы.

Взыскана с ООО "Олимп-С" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2021 г. указанное решение суда от 4 мая 2021 г. - отменено, по делу принято новое решение.

Установлен факт трудовых отношений между ООО "Олимп-С" и Руштановой Т.Г. в должности "данные изъяты" в периоды с 26 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г, с 1 декабря 2018 г. по 30 сентября 2020 г.

Возложена обязанность на ООО "Олимп-С" внести в трудовую книжку Руштановой Т.Г. сведения о ее работе в периоды с 26 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. и с 1 декабря 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в должности "данные изъяты" и об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взысканы с ООО "Олимп-С" в пользу Руштановой Т.Г. компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Возложена обязать на ООО "Олимп-С" произвести исчисление и уплату страховых взносов и налогов за периоды работы Руштановой Т.Г. с 26 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г, с 1 декабря 2018 г. по 30 сентября 2020 г. с представлением необходимых сведений в уполномоченные органы.

Взыскана с ООО "Олимп-С" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 руб.

В остальной части иска Руштановой Т.Г. к ООО "Олимп-С" - отказано.

Возложена обязанность на ООО "Агрохим" внести в трудовую книжку Руштановой Т.Г. сведения о ее работе в период с 1 августа 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в должности отделочницы и об увольнении в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взысканы с ООО "Агрохим" в пользу Руштановой Т.Г. компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 руб.

Взыскана с ООО "Агрохим" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

В остальной части иска Руштановой Т.Г. к ООО "Агрохим" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. указанное апелляционное определение от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Олимп-С" и ООО "Агрохим" - без удовлетворения.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Руштановой С.Г. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 750 руб. (направление заявления работодателю, жалобы в трудовую инспекцию, жалобы в прокуратуру, заявления в соц. защиту, составление искового заявления), а также в сумме 30000 руб. за представление интересов представителем в одном судебном заседании, что подтверждается документально.

В суде апелляционной инстанции Руштановой Т.Г. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению возражения на апелляционную жоло6у в сумме 16800 руб, а также за участие представителя в 5-ти судебных заседаниях в сумме 25000 руб, что подтверждается документально.

За составление возражений на кассационную жалобу Руштановой Т.Г. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб, что также подтверждается документально.

Кроме того, Руштановой Т.Г. понесены расходы за совершение нотариальных действий - оформление доверенности в общем размере 2600 руб. Оригинал доверенности на представителей в материалах дела отсутствует.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истица, как выигравшая судебный спор сторона и представившая доказательства несения ею судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, имеет право на возмещение ей ответчиками данных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истицы судебных расходов, суд указал, что принимает во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление возражения на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, составление возражения на кассационную жалобу), категорию дела и его сложность, о также требования разумности, справедливости, и пришел к выводу о снижении размера суммы расходов на оплату услуг представителя до 31000 руб. и взыскании их в долевом порядке по 15 500 руб. с каждого из ответчиков, а также о взыскании расходов, понесенных на совершение нотариального действия, в размере 650 руб. с каждого ответчика.

При этом суд первой инстанции полагал необходимым отказать в остальной части заявленных требований, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Руштановой Т.Г. в суде первой инстанции, уже был разрешен судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения по существу спора, а оснований для взыскания нотариальных услуг в размере 1300 руб. не имеется, поскольку оригинал доверенности суду не представлен.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов основаны на неправильном применении норм права и без учета и оценки всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу суду следовало дать оценку представленным Рушановой Т.Г. документам в обоснование требований, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в судах, учесть стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

Однако, взыскивая в пользу Рушановой Т.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, ограничившись установлением формальных условий применения норм, сделал общие и абстрактные выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не привел должных мотивов, подтверждающих определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию, соответствие их балансу интересов сторон, отвечающих принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил в достаточной степени, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в месте рассмотрения судебного спора и месте жительства истицы (представительство по гражданским делам по трудовым спорам).

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы расходов за оформление доверенности ввиду отсутствия в материалах дела ее подлинника, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку подлинник доверенности приложен истицей к заявлению о взыскании судебных расходов (л.д. N материала N13-123/22). Кроме указанных выводов, суды не дали какой-либо иной оценки обоснованности предъявленных истицей требований о взыскании расходов по составлению данной доверенности.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких данных суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) приходит к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 г. по заявлению Руштановой Т.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-578/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Марий Эл.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова