Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7272/2023[88-9644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Карпова Петра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2948/2022 по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Хисметуллову Дамиру Зелькифовичу о возмещении убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Renault Sandero, "данные изъяты", под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio, "данные изъяты". В результате ДТП автомобиль Kia Rio, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО "МАКС" - полис N ННН N. АО "МАКС" выплатило владельцу автомобиля Kia Rio, страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку водитель ФИО1 не включен в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также в связи с тем, что водитель ФИО1 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к АО "МАКС" перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

По указанным основанием АО "МАКС" просило суд взыскать в его пользу с ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб в размере 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО2

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО "МАКС" к ФИО2 удовлетворены, с него в пользу АО "МАКС" взыскано 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей. В удовлетворении исковых требований АО "МАКС" к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор полагает, что, взыскав причинённый вред в порядке регресса с владельца автомобиля, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходи к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения, что влечет отмену апелляционного определения и с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В данном деле судами установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Renault Sandero, "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут возле "адрес" в "адрес" произошло ДТП - столкновение принадлежащего ФИО2 автомобиля Renault Sandero, "данные изъяты", под управлением ФИО1 с автомобилем Kia Rio, "данные изъяты", под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобиль Kia Rio, "данные изъяты", получил механические повреждения, пассажиру указанного автомобиля ФИО6 причинены телесные повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 В момент совершения ДТП ФИО2 находился в принадлежащем ему автомобиле Renault Sandero, "данные изъяты", в качестве пассажира.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля, застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС" - полис N ННН N. ФИО1 не включен в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Renault Sandero, "данные изъяты".

АО "МАКС" выплатило владельцу автомобиля Kia Rio, "данные изъяты", страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. "данные изъяты" и ему назначено наказание в виде "данные изъяты".

Из указанного приговора суда следует, что после совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ФИО1 полагал его ненадлежащим ответчиком по предъявленным к нему требованиям ввиду того, что он не является владельцем (собственником) источника повышенной опасности в смысле статьи 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционная инстанции полагала о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличии безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции. ФИО2 привлечен апелляционной инстанцией к участию в деле в качестве соответчика на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в порядке регресса сумму причинё ФИО3 вреда с соответчика ФИО2 и отказывая во взыскании с ФИО1, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 931, 1064, 1079, 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагал, что именно на ФИО2 должна быть возложена ответственность за причинённый вред в порядке регресса поскольку он является владельцем источника повышенной опасности при использовании которого причинён вред возмещенный истцом путём страховой выплаты потерпевшему.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии подпунктами "б" и "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции применяемой к рассматриваемом правоотношениям) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (пункт "б"); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пункт "д").

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также в случае управления в состоянии опьянения (отказа от освидетельствования) осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, регрессные требования страховщика, предъявляемые по основаниям предусмотренных подпунктами "б" и "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявляются к лицу, непосредственно допустившему управление транспортным средством без включения в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством и управлявшему этим транспортным средством в состоянии опьянения (отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Исходя из указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что, при рассмотрении указанных требований, суду следовало учитывать, что к страховщику переходит право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции возлагая ответственность на ФИО2, как собственника (владельца) автомобиля, не дал оценки обстоятельствам выбытия источника повышенной опасности из его владения, в частности пояснениям ФИО2 о фактическом принудительном изъятии автомобиля в результате действий ФИО1, что имеет значение для правильного разрешения настоящего спора.

При таком положении апелляционное определение не может быть признано законным, как принятое с нарушением норм материального права и содержащим выводы несоответствующие установленным обстоятельствам, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все юридически значимые по делу обстоятельства и с учётом вышеприведенных норм материального права и их толкования правильно установить лицо, обязанное возместить причиненный вред, с учётом заявленных истцом регрессных требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Председательствующий

Судьи