Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7312/2023[88-9606/2023]

N 88-9606/2023

3 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Семеновой Ю.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022г. по заявлению Семеновой Ю.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-1691/2021 по иску Семеновой Ю.Ю. к Зигангирову И.И, Зигангировой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Зигангирова И.И, Зигангировой Л.Н, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Зигангирова А.И. и Зигангирова А.И, к Семеновой Ю.Ю, Гумеровой Н.И. о признании добросовестными приобретателями квартиры,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г, Семеновой Ю.Ю. было отказано удовлетворении заявленного к Зигангирову И.И, Зигангировой Л.Н. иска о признании отсутствующим права собственности на квартиру N N в доме N N по "адрес", признании за истицей права собственности на указанную квартиру, истребовании названной квартиры из владения ответчиков.

Тем же решением был удовлетворён встречный иск Зигангирова И.И. и Зигангировой Л.Н, действующей также в интересах несовершеннолетних Зигангирова А.И. и Зигангирова А.И, к Семеновой Ю.Ю. и Гумеровой Н.И. о признании добросовестными приобретателями названной квартиры.

Семенова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. установлен факт выбытия спорной квартиры из владения Семеновой Ю.Ю. помимо воли последней. Согласно названному приговору спорная квартира была похищена у Семеновой Ю.Ю. путём обмана со стороны Садреева Г.А, признанного виновным в совершении мошенничества.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. в удовлетворении заявления Семеновой Ю.Ю. о пересмотре решения Кировского районного суда города Казани от 2 августа 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Апелляционная инстанция, рассмотрев данное дело по частной жалобе Семеновой Ю.Ю. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Кировского районного суда г. Казани от 8 августа 2022 г. - отменила и разрешилавопрос по существу. В удовлетворении заявления Семеновой Ю.Ю. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 августа 2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказала.

В кассационной жалобе Семенова Ю.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, полагает у суда имелись все основания для отмены решения суда по указанным ею обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися.

От ответчиков в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу Семеновой Ю.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемый судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из положений данной главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 2 августа 2021г. по настоящему делу установлено, что 10 июля 2017 г. между ООО "Строительная компания "7Я" и ООО "СтройСвет" был заключён договор N N долевого участия в строительстве N-этажного жилого дома со встроенными помещения и подземной автостоянкой по "адрес".

24 октября 2017 г. ООО "СтройСвет" уступил Семеновой Ю.Ю. право требования по указанному договору в отношении квартиры с проектным номером N.

8 июня 2018 г. между Семеновой Ю.Ю. и Гумеровой Н.И. заключён договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве в отношении квартиры с проектным номером N.

27 июня 2018 г. Гумерова Н.И. уступила право требования названной квартиры Зигангирову Н.И. и Зигангировой Л.Н.

Также установлено, что решением Московского районного суда г.Казани от 22 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г, Семеновой Ю.Ю. было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора цессии, заключённого между ней и Гумеровой Н.И, признании недействительным договора цессии, заключённого между Гумеровой Н.И. и Зигангировыми И.И. и Л.Н.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного выше решения Кировского районного суда г. Казани от 2 августа 2021 г. по настоящему делу, Семенова Ю.Ю. ссылается на приговор Советского районного суда г. Казани от 20 декабря 2021 г, которым Садреев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей Семеновой Ю.Ю.). Семенова Ю.Ю. полагает, что названным приговором установлен факт выбытия права требования из её владения помимо её воли, что, по мнению заявителя, не было учтено судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанным приговором суда установлено лишь, что Садреев Г.А. заведомо не имел намерения передать Семеновой Ю.Ю. денежные средства в счёт исполнения обязательств цессионария по договору уступки права требования от 8 июня 2021 г, что свидетельствует о недобросовестности указанного лица, но не об отсутствии у Семеновой Ю.Ю. волеизъявления на совершение сделки и на отчуждение принадлежавшего ей права требования; названного обстоятельства приговором суда не установлено. Кроме того, приговором не установлены и обстоятельства, которые имели бы значение для разрешения указанного спора; применительно к рассматриваемому гражданскому делу приговором лишь конкретизированы обстоятельства совершения сделки, в том числе намерения лица, не являвшегося её стороной.

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом необходимо учитывать, что основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы нижестоящего суда о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда от 2 августа 2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в судебном постановлении.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022г. по заявлению Семеновой Ю.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-1691/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова