Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7325/2023[88-9639/2023]

N 88-9639/2023

25 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО МКК"Центрофинанс Групп" на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. по материалу N 13-3340/2022 по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 26 февраля 2021 года по делу N в отношении должника Быкова А.В, также просят взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов в размере по 93, 75 рубля в пользу каждого заявителя.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Быкова А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, указывая на то, что суд самостоятельно, в отсутствие каких-либо заявлений и доказательств сторон, сделал вывод о нарушении надлежащего уведомления о третейском разбирательстве, в отсутствие возражений заинтересованных лиц.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. заявителю восстановлен срок на кассационное обжалование.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 названного Кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Кроме того, на основании части 3 названной выше статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, а также что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с абзацем 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ в принудительном исполнении решения третейского суда по основанию не уведомления должника должным образом о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о месте и времени заседания третейского суда, или невозможности по другим уважительным причинам предоставить свои объяснения, возможно только в случае, если об этом было заявлено стороной, против которой было вынесено решение.

Как следует из определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г, отказывая в удовлетворении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, руководствуясь частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о доставке СМС-сообщений ответчику, в связи с чем третейским судьей нарушен порядок извещения лиц о судебном разбирательстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о проведении устного слушания не просили, заявлений о том, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, не поступало.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению суд первой инстанции был не вправе по собственной инициативе проверять наличие и применять предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Более того, из обжалуемого определения следует, что, делая такие выводы, судом эти обстоятельства остались не проверены.

Каких-либо выводов суда о наличии оснований безусловного отказа в удовлетворении поданного заявления, предусмотренных частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанных на имеющихся в деле доказательствах, в обжалуемом судебном акте не содержится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.К. Осипова