Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7352/2023[88-9585/2023]

Дело N 88-9585/2023

20.04.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Брынза Фариды Мавляновны, Брынза Виктории Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.11.2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 06.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-4801/2022 по исковому заявлению Брынза Фариды Мавляновны, Брынза Виктории Анатольевны к Деветьярову Василию Алексеевичу, Борона Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Брынза Ф.М, Брынза В.А. обратились в суд с иском к Деветьярову В.А, Борона Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование иска указали, что являются собственниками долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". 07.09.2019 г. по вине ответчиков произошло затопление квартиры истцов, в результате которого им был причинен ущерб. Согласно акту от 10.09.2019 г, составленному ООО "Жилкомслужба", указанное событие произошло при устройстве стяжки пола в квартире ответчиков. При этом инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу, исправны и герметичны. Актом установлено, что в квартире истцов отслоилась и прогнулась потолочная плитка в количестве 4 (четырех) штук. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой о возмещении стоимости ремонта, однако последние на эти просьбы не реагировали. Согласно заключению эксперта N 246Э от 03.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: "адрес", поврежденной в результате затопления 07.09.2019 г, составляет 9324 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Брынза Ф.М. материальный ущерб в размере 8659, 20 руб, судебные расходы в размере 17900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 433 руб, а в пользу истца Брынза В.А. - материальный ущерб в размере 2164, 80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований Брынза Ф.М, Брынза В.А. к Деветьярову В.А, Борона Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.02.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.11.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с казанными судебными постановлениями, Брынза Ф.М, Брынза В.А. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N 54 Ленинского судебного района г. Кирова. Выражают несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Указывают, что ранее они обращались с иском в Ленинский районный суд г. Кирова, исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора. Брынза Ф.М. является пенсионером, юридически неграмотна. Ее приемная дочь Брынза В.А. учится и проживает в другом городе. Просит признать уважительной причину пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 204, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок исковой давности для предъявления исковых требований истек; оснований для его восстановления не имеется, поскольку уважительных причин для этого не установлено, поскольку истцам изначально было известно о причинении ущерба по вине собственников вышерасположенной квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 204 указанного кодекса предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку затопление квартиры истцов произошло 07.09.2019 г, а исковое заявление было подано в суд только 23.09.2022 г, т.е. с нарушением 3 летнего срока исковой давности, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока давности для предъявления соответствующих требований.

Также судами было установлено, что истцы за 3 дня до истечения срока исковой давности, а именно 07.09.2022 г. обратились с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Кирова.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.09.2022 г. исковое заявление Брынза Ф.М, Брынза В.А. к Деветьярову В.А, Борона Н.В. о возмещении материального ущерба было возвращено заявителям в связи с неподсудностью.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, действия суда, установившего на стадии принятия иска к производству, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и неподсудно суду, соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Ссылки заявителей жалобы на положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку полномочия суда по передаче гражданского дела по подсудности в другой суд распространяются на случаи, когда после принятия иска к производству выяснилось, что дело неподсудно суду, возбудившему дело. Между тем, Ленинским районным судом г.Кирова данное обстоятельство было установлено на стадии принятия искового заявления к производству, а не после возбуждения гражданского дела.

Данные доводы о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности являлись предметом исследования судов.

Оснований, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, поскольку истцам изначально было известно о причинении ущерба по вине собственников вышерасположенной квартиры, а реализация права на судебную защиту зависела исключительно от волеизъявления истца и не обусловлена какими - либо объективными причинами, препятствовавшими обращению в суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.11.2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 06.02.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Брынза Ф.М, Брынза В.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев