Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7356/2023[88-9643/2023]

Дело N88-9643/2023

25.04.2023г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ложкиной Агнии Васильевны на определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 27.09.2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13.12.2022г. по заявлению Ложкиной Агнии Васильевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2275/2022 по иску Ложкиной Агнии Васильевны к Ордину Максиму Сергеевичу о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ложкина А.В. обратилась в суд с иском к Ордину М.С. о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 29.06.2022г. исковые требования Ложкиной А.В. удовлетворены частично: с Ордина М.С. в пользу Ложкиной А.В. в порядке регресса взысканы денежные средства, оплаченные за жилищно-коммунальные услуги в размере 6 483, 11 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 250, 18 рублей.

Ложкина А.В. обратилась в суд с заявлением к Ордину М.С. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 27.09.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13.12.2022г. заявление Ложкиной А.В. удовлетворено частично: с Ордина М.С. в пользу Ложкиной А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 393 рубля, а также почтовые расходы - 40, 06 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между Ложкиной А.В. и ее представителем 06.05.2022г. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Ложкиной А.В. по данному гражданскому делу. Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема и сложности дела, времени, затраченного на составление юридических документов и количество судебных заседаний, а также категорию спора, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 5 000 рублей, что соответствует 27, 86% от суммы заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции, применив требования о пропорциональности пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения Ложкиной А.В. судебных расходов в размере 27, 86%, а именно - 1 393 рублей на оплату услуг представителя, 40, 06 рублей - почтовых расходов, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 27.09.2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13.12.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ложкиной Агнии Васильевны - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова