Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7370/2023[88-9665/2023]

Дело N88-9665/2023

20 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Пулатовой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 02-973/110/2022 по иску Пулатовой Ирины Александровны к Мухортовой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба причинё ФИО3 в результате ДТП, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 управлявшей автомобилем ВАЗ-21120, "данные изъяты", поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, "данные изъяты". Страховщиком по ОСАГО осуществлен страховое возмещение - выплачено 17 900 рублей, которого недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai составляет 51 627 рублей, в связи с чем истец считает, что недостающая часть возмещения составляет 33 727 рублей.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 33 727 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 4 000 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 211 рублей и почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Шарлыкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 12 675 рублей, расходы по оплате заключения об оценке ущерба, оплате госпошлины и почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 107, 43 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а всего 16 782, 43 рубля. В остальной части иска отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру неудовлетворенной части требований в сумме 4 207 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующем выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены такие нарушения, что влечёт отмену апелляционного определения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ-21120, "данные изъяты", поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, "данные изъяты"

ФИО2 вина в причинении вреда не оспаривалась.

Также установлено, что ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ПАО "АСКО-Страхование".

Гражданская ответственность ФИО1 - АО "СК "Астро-Волга".

АО "СК "Астро-Волга" признав указанное событие страховым случаем по правила прямого возмещения осуществило страховую выплату в размере 17 900 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Оценка и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, "данные изъяты", в связи с повреждением правой передней двери в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена равной 43 175 рублей, а с учетом износа определена равной 30 500 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, оценив судебную экспертизу, и мотивированно отдав ей предпочтение, сославшись на положения пункта 1 статьи 1064, часть 1 статьи 1079, пункт 1 статьи 15, статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, суммы сверх страхового возмещения по ОСАГО, приняв при этом за сумму размера обязательства страховщика сумму восстановительного ремонта с учётом износа по результатам судебной экспертизы.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов относительно определения размера причиненного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему за счёт причинителя.

Судами сделан правильный вывод, и он сторонами не оспаривается о праве потерпевшего на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации получить с причинителя разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем при определении размера указанной разницы судами допущена ошибка в применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Судами не учтено, что в целях Закона об ОСАГО размер обязательства страховщика по страховому возмещению, независимо от его формы (восстановительный ремонт либо страховая выплата) определяется исключительно по правилам единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Вместе с тем, в данном деле, суд первой инстанции, что не было исправлено судом апелляционной инстанции, при определении размера обязательства страховщика, исходил из выводов судебной экспертизы проведенной экспертом с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. При данном методическом подходе применяются среднерыночные цены на работы и запасные части, что не соответствует требованием вышеуказанной единой методике при которой применяются рекомендованные цены РСА.

Данная ошибка привела к ошибочным выводам судом о размере вышеуказанной разницы между размером обязательства страховщика по ОСАГО и фактическим размером ущерба, которая подлежат возмещению причинителем потерпевшему.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь частью 3 статьи 379.7, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Шарлыкский районный суд Оренбургской области.

Судья Л.Б. Бочков