Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-7377/2023[88-9768/2023]

N 88-9768/2023

2 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тура О.В. на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 декабря 2022 г. по заявлению Тура О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6165/2021 по иску Тура О.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Тур О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявления указав следующее.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 декабря 2021 г. его исковые требования к ГУ- ОПФР по Оренбургской области удовлетворены в полном объеме. В судебном разбирательстве в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций участвовал представитель заявителя Юмашев К.В. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В связи с чем, Тур О.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2022 г. заявление Тур О.В. удовлетворено частично.

С ГУ- ОПФР по Оренбургской области в пользу Тура О.В. взысканы расходы за услуги представителя в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28 декабря 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2022 г. отменено в части размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и вопрос разрешен по существу.

С ГУ- ОПФР по Оренбургской области в пользу Тура О.В. взысканы расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Туром О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2021 г. исковые требования Тур О.В. к ГУ- ОПФР по Оренбургской области удовлетворены в полном объеме.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, исходил из того, что заявленные Туром О.В. исковые требования признаны обоснованными, в связи с чем он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов с ответчика.

Принимая во внимание конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, а также объем защищаемого права, суд пришел к выводу о том, что заявленная Туром О.В. к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. является завышенной и с учетом критериев разумности и соразмерности снизил сумму расходов на оплату услуг представителя в судах до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию судебных расходов и уменьшая судебные расходы до суммы 10 000 руб, исходил из того, что взысканный судом первой инстанции размер, подлежащих возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, не соответствует конкретным обстоятельствам дела, его сложности, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм права по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу суду следовало дать оценку представленному договору и акту выполненных работ, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в судах, а также принять во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.

Кроме того, суду следовало учесть наличие или отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, а также оценить представленные ответчиком доказательства в обоснование его возражений.

Между тем, снижая судебные расходы на оплату услуг представителя до суммы 10 000 руб, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, ограничившись установлением формальных условий применения норм, сделал общие и абстрактные выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не привел должных мотивов, подтверждающих размер судебных расходов, подлежащих взысканию, соответствующих балансу интересов сторон, отвечающих принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Оренбурге.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о размере судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 декабря 2022 г. по заявлению Тура О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-6165/2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова