Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7378/2023[88-9745/2023]

Дело N 88-9745/2023

21 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тураевой Т.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бабенко Розы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1328/100/2022 по иску Бабенко Розы Юрьевны к Кинжековой Алии Серикгалиевне, Володиной Наталье Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко Р.Ю. обратилась в суд с иском к Кинжековой А.С, Володиной Н.А, просила взыскать с в ее пользу по 8 800 руб. с каждого ответчика.

В обоснование требований указано, что до 29 ноября 2021 года истец работала в АО "Почта России" в с.Ташла в должности заместителя начальника почтового отделения. В данном подразделении работали ответчики Кинжекова А.С. и Володина Н.А. 2 ноября 2021 года в организации проводилась ревизия, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 44 000 руб. за товар, который реализовался на почте, ввиду его пересортицы. Руководством организации было предложено добровольно погасить данную недостачу коллективно до 29 ноября 2021 года. Все сотрудники согласились, разделив указанную сумму на пять работающих человек (Бабенко Р.Ю, ФИО5 (ФИО8), ФИО9, Володина Н.А. и Кинжекова А.С.), но в последний момент Володина Н.А. и ФИО2 от внесения денежных средств отказались и написали заявления об увольнении. Свой отказ мотивировали тем, что не подписывали договор о коллективной ответственности. Бабенко Р.Ю, как исполняющая обязанности начальника отделения, материально ответственное лицо, была вынуждена внести в кассу свои денежные средства за Володину Н.А. и Кинжекову А.С. Недостача товаров образовалась ввиду пересортицы товара, так как часто бывали случаи, когда не работали сканеры, и сотрудники почты вручную по компьютеру реализовывали товар, в связи с этим ошибались, и образовывалась недостача. Кинжекова А.С. и Володина Н.А. имели должностные инструкции, с которыми были ознакомлены под роспись. Несмотря на неоднократные требования истца ответчиками данная сумма ей не возмещается.

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Бабенко Розы Юрьевны к Кинжековой Алии Серикгалиевне, Володиной Наталье Александровне о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2022 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабенко Р.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бабенко Р.Ю. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бабенко Р.Ю, Володина Н.А, Кинжекова А.С, ФИО9, ФИО8 приняты на работу в структурное подразделение Ташла СОПС. С каждой из них заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как указано в отзыве на исковое заявление начальником Соль-Илецкого почтамта, 2 ноября 2021 года в отделении потовой связи Ташла проводилась документальная проверка и проверка денежных средств, товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача денежных средств по основной кассе ОПС - 264 544 руб. 41 коп. В ходе проведения проверки и служебного расследования все недостающие денежные средства в кассу были вложены начальником отделения ФИО6 и заместителем начальника Бабенко Р.Ю. Кроме того, 29 ноября 2021 года в отделении почтовой связи Ташла проводилась инвентаризация приема-передачи денежных средств и товарно-материальных ценностей в связи с увольнением заместителя начальника Бабенко Р.Ю. с занимаемой должности. Отделение почтовой связи Бабенко Р.Ю. сдала без недостачи. Предприятие не понесло никакого ущерба от действий сотрудников и претензий к ним не возникло.

Согласно акту контрольной проверки наличных денежных средств в отделениях почтовой связи Ташла по состоянию на 2 ноября 2021 года установлена недостача в сумме 264 544 руб. 41 коп. При объяснении причин недостачи указано, что при проведении пенсионных поручений выяснилось, что они уже проведены ранее, в связи с этим образовалась недостача.

Из акта приема-передачи остатка кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности, коммерческих товаров, прочих материальных ценностей ОПС Ташла от 29 ноября 2021 года недостачи не выявлено, ОПС сдала Бабенко Р.Ю, приняла Митина М.В.

Исходя из акта служебного расследования по факту выявления недостачи денежных средств в отделении почтовой связи Ташла Илекский почтамт от 2 декабря 2021 года, установленная 2 ноября 2021 года недостача образовалась вследствие ошибочно проведенных к оплате пенсионных поручений неоприходованных денежных средств за реализацию товара. Ошибка была исправлена, все недостающие денежные средства внесены в кассу ОПС начальником ФИО6 и заместителем начальника Бабенко Р.Ю. 29 ноября 2021 года был произведен повторный просчет остатков денежных средств и товарно-материальных ценностей в связи с увольнением Бабенко Р.Ю. и передачей ОПС новому заместителю ФИО8 Повторный просчет недостачу не выявил, денежные средства и товарно- материальные ценности были предъявлены к пересчету в полном объеме.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД Росси по Ташлинскому району от 31 января 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кинжековой А.С, Володиной Н.А. по заявлению Бабенко Р.Ю. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт недостачи товара, о которой заявлено истцом, не нашел своего подтверждения, поскольку из представленных работодателем документов следует, что 2 ноября 2021 года выявлена недостача в связи вторичным проведением пенсионных поручений, которые ранее уже были проведены. Доказательств внесения в кассу ОПС денежных средств Бабенко Р.Ю. за выявленную недостачу 2 ноября 2021 года не представлено. Поскольку акты от 2 ноября 2021 года и 29 ноября 2021 года не подтверждают факта образовавшейся недостачи, кроме того, учитывая, что Володина Н.А. и Кинжекова А.С. не обращались к Бабенко Р.Ю. с просьбой об одолжении им денежных средств для возмещения суммы недостачи, либо внесения за них указанной суммы, мировой судья суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы Бабенко Р.Ю. о применении к возникшим между ней и ответчиками отношениям положений статей 1102 и 1103 ГК РФ судом отклонены, поскольку истцом не представлено достаточных бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении Бабенко Р.Ю. ущерба. Истцом не представлено достоверных данных о факте недостачи в ОПС Ташла, ответственность за которую должны нести ответчики. Факт того, что Бабенко Р.Ю. внесла денежные средства в кассу, не подтвержден письменными доказательствами.

В связи с отсутствием совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, суд пришел к выводу о недоказанности истцом, что недостача явилась результатом неправомерных действий ответчиков; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление вреда, наличие причинной связи с возникшим ущербом от действий Володиной Н.А. и Кинжековой А.С, а также данных, подтверждающих размер причиненного ущерба.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что истцом также не представлено достоверных доказательств тому, что в АО "Почта России" велась инвентаризация товарно-материальных ценностей после завершения каждой смены, а также, что имущество, недостача которого выявлена в ходе инвентаризации, было вверено ответчикам Кинжековой А.С и Володиной Н.А, и отсутствие данного имущества явилось следствием виновного противоправного поведения (действий или бездействия) Кинжековой А.С и Володиной Н.А.

Учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства соблюдения процедуры проведения инвентаризации, достоверные доказательства причины образования недостачи, наличия вины ответчиков при условии коллективной ответственности, а также причинно-следственной связи между поведением и наступившим вредом, суд пришел к выводу о том, что у ответчиков обязательств по возмещению заявленных денежных средств перед истцом не возникло, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах материального права, приведенных в судебных постановлениях, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами жалобы.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно статей 8, 9, 15, 1064, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, а также приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводами судов и установленными обстоятельствами, в частности, о том, что факт недостачи и внесения истцом денежных средств подтверждается актом служебного расследования от 2 декабря 2021 года, пояснениями ответчика Володиной Н.А, третьих лиц ФИО8, ФИО9, что само понятие неосновательного сбережения предполагает отсутствие каких-либо долговых расписок или иных долговых документов между сторонами, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически выражают субъективное отношение стороны к правильности рассмотрения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу.

Доводы, на которые ссылается заявитель, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что обязанность по возмещению истцу денежных средств у ответчиков не возникла, поскольку не доказана вина ответчиков в образовании недостачи, размер недостачи, наличие коллективной ответственности за вверенные материальные ценности, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях.

Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабенко Розы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.Е. Тураева