Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7408/2023[88-10274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Полшкова Николая Николаевича и Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N56 Федеральной службы исполнения наказаний" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-126/2020 по иску Полшкова Николая Николаевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N56 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца, представителей Федеральной службы исполнения наказаний России - Поршина С.В, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области - Акчуриной М.Н, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Полшков Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N56 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи сотрудниками ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в размере 500 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.08.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований Полшкова Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.01.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.02.2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Полшкова Н.Н. к ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в пользу

Полшкова Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полшков Н.Н. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полном объеме учел степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца в послеоперационный период. Полагает, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России просит отменить апелляционное определение и принять новое постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что состояние на момент убытия Полшкова Н.Н. из СИЗО-1 в СИЗО-2 расценивалось медицинскими работниками филиала МЧ-4 как удовлетворительное, жалоб на момент осмотра он не предъявлял. При этом установить наличие негативных последствий экспертам вследствие некачественных услуг не представилось возможным. Единственным недостатков оказания Полшкову Н.Н. медицинской помощи, в том числе с учетом выводов экспертов, явилось отсутствие очного освидетельствования истца торакальным хирургом. Более того ни заключением судебно-медицинской экспертизы, ни иными медицинскими документами не установлено наличие негативных последствий состояния здоровья у Полшкова Н.Н, полученных им в связи с его этапированием в послеоперационный период в 2018 году.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России просил отказать.

Представители Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области в судебном заседании с доводами жалобы ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России согласились и просили ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца просили отказать.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены апелляционного определения не усмотрел.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Медицинская помощь осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений ФСИН России в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и с Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации Российской Федерации от 28.12.2017 г. N 285.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ, качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.09.2018 г. Полшков Н.Н, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, совершил акт членовредительства путем введения в область правой средней подмышечной линии инородного тела.

Из медицинской карты Полшкова Н.Н. следует, что 28.09.2018 г. он был осмотрен врачом-терапевтом филиала "Медицинская часть N 4" ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, установлен диагноз: проникающая колотая рана грудной клетки, пневмоторакс справа. Экстренно вызвана бригада скорой медицинской помощи, истец был доставлен в ГБУЗ "ГКБ N 1" г. Оренбурга.

При поступлении в ГБУЗ "ГКБ N 1" г. Оренбурга Полшкову Н.Н. был поставлен диагноз: проникающая колотая рана грудной клетки, пневмоторакс справа, подкожная эмфизема. Полшкову Н.Н. было выдано направление на операцию.

Согласно протокола операции 28.09.2018 г. Полшкову Н.Н. выполнена торакотомия справа, удаление инородного тела, ушивание раны легкого, рана ушита наглухо, установлен дренаж в 8-ом межреберье. После операции больной был доставлен в палату торакального отделения.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного в послеоперационный период (29.09.2018 года, 30.09.2018 года) состояние Полшкова Н.Н. было средней степени тяжести, поступали жалобы на боли в послеоперационной ране.

Из выписного эпикриза от 30.09.2018 г. следует, что при контрольной рентгенографии легкое расправлено, жидкости нет. Получал антибиотикопрофилактику, анальгетики. Выписан для дальнейшего лечения в медсанчасть СИЗО-1.

После выписки из ГБУЗ "ГКБ N 1" г. Оренбурга Полшков Н.Н. поступил в стационар "МЧ N 4" ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, где находился в период с 30.09.2018 г. по 04.10.2018 г. с диагнозом: состояние после торакотомии справа, ушивание раны правого легкого.

02.10.2018 г. Полшков Н.Н. был заочно проконсультирован хирургом, даны рекомендации: удаление трубки, снятие швов на 10 сутки.

04.10.2018 г. Полшков Н.Н. был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание. Рекомендовано снятие швов на 10-12 сутки.

05.10.2018 г. перед убытием из СИЗО-1 Полшков Н.Н. был осмотрен врачом-терапевтом "МЧ N 4" ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России. Жалоб на момент осмотра предъявлено не было, заключение: медицинский осмотр прошел. Этапом следовать может.

05.10.2018 г. Полшков Н.Н. поступил в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, где был осмотрен врачом-терапевтом филиала "МЧ N 5" ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, состояние было оценено как удовлетворительное.

08.10.2018 г. истец был осмотрен врачом-терапевтом, сняты швы, проведена флюорография, которая показала, что сердце и легкое без видимых изменений.

Истец, указывая, что действиями сотрудников ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, ФСИН России в виде дачи разрешения на его этапирование в послеоперационный период причинены физические и нравственные страдания, обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, для установления наличия причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи, судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 93 от 16.12.2019 г. ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", комиссия экспертов в соответствии с поставленными вопросами пришла к выводам о том, что определить, имелись ли какие-либо осложнения в послеоперационный период (нагноение раны, послеоперационный гидротаксис или пневмоторакс, эмфизема и инфильтрат в области раны в месте стояния плеврального дренажа) и об ухудшении состояния Полшкова Н.Н. в ФКУ "Следственный изолятор N 2 г. Орска" УФСИН России на основании представленных данных не представляется возможным. Однако однозначно можно констатировать, что ненадлежащее ведение пациента в послеоперационном периоде (необоснованная ранняя выписка из специализированного стационара, удаление плеврального дренажа без очного осмотра торакального хирурга и последующего рентгенологического контроля) создало условия, опасные для здоровья Полшкова Н.Н, и существенно повысившие риск развития осложнений.

В связи с разногласием выводов судебной экспертизы и данным, содержащимся в медицинской документации, судом был допрошен эксперт Суюнов А.Д, который в ходе допроса указал, что при производстве экспертизы экспертами не были учтены результаты проведения рентгенографии от 04.10.2018 г, выполненной после удаления у Полшкова Н.Н. плеврального дренажа. Пояснил, что при лечении Полшкова Н.Н. была нарушена тактика ведения пациента после операции на органах плевральной полости в связи с отсутствием очного осмотра пациента торакальным хирургом. Однако установить наличие негативных последствий экспертам вследствие некачественных услуг не представилось возможным.

Из пояснений представителя ответчика было установлено, что удаление плеврального дренажа у Полшкова Н.Н. произведено после проведения заочной консультации врачом хирургом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что единственным недостатком оказания Полшкову Н.Н. медицинской помощи, в том числе с учетом выводов экспертов, явилось отсутствие очного освидетельствования истца торакальным хирургом, при этом наличие остальных недостатков оказания медицинской помощи опровергнуто медицинской документацией, с чем согласился допрошенный в судебном заседании эксперт, а указанный недостаток не свидетельствует о не качественности оказания медицинских услуг, при этом ни заключением судебно-медицинской экспертизы, ни иными медицинскими документами не установлено наличие негативных последствий состояния здоровья у Полшкова Н.Н, полученных им в связи с его этапированием в послеоперационный период в 2018 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждено, что ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России не приняло меры по организации медицинской помощи истцу надлежащего качества. Ненадлежащее ведение пациента в послеоперационном периоде (удаление плеврального дренажа без очного осмотра торакального хирурга, а также отсутствие осмотра торакального хирурга после удаления дренажа и проведения рентгенологического контроля) создало условия, опасные для здоровья Полшкова Н.Н, и существенно повышало риск развития осложнений. В связи с отсутствием очной консультации торакального хирурга у ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России не было возможности достоверно утверждать, что послеоперационный период протекает без осложнений (пневмоторакс, гидроторакс, ателектаз части легкого, нагноение раны после торакотомии и в месте стояния дренажа), и пациент является транспортабельным, то есть может быть этапирован.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу не была оказана качественная медицинская помощь, гарантированная государством, и выявленные дефекты медицинской помощи влекут нарушение прав истца на охрану здоровья, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень страданий потерпевшего, вины ответчика ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, а также требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно экспертному заключению N 93 от 16.12.2019 г, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что согласно медицинским документам на 05.10.2018 г. у Полшкова Н.Н. имелись противопоказания к этапированию ввиду того, что он не был очно осмотрен торакальным хирургом перед удалением дренажа и после этого. Соответственно, не было возможности достоверно утверждать, что послеоперационный период протекает без осложнений (пневмоторакс, гидроторакс, ателектаз части легкого, нагноение раны после торакотомии и в месте стояния дренажа), и пациент является транспортабельным, то есть может быть этапирован.

Кроме того, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ненадлежащее ведение пациента в послеоперационном периоде создало условия, опасные для здоровья Полшкова Н.Н, и существенно повысившие риск развития осложнений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, признавая приведенное заключение экспертов относимым и допустимым доказательством по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, положениями Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения указанного ответчика от компенсации морального вреда истцу в данном случае не имеется.

Доводы истца о заниженном размере компенсации не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-126/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Полшкова Николая Николаевича и Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N56 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух