Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7427/2023[88-9899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Тароян Р.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права общей собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующим право муниципальной собственности на это имущество.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя ответчика - ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани") о признании права общей собственности собственников многоквартирного жилого дома "адрес" по ул. "адрес" г. Казани на нежилые помещения общей площадью N кв.м, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома N по ул. N г. Казани: помещение N N кадастровый номер N площадью N кв.м, и помещение N N кадастровый номер N площадью N кв.м, признании отсутствующим право собственности Муниципального образования г. Казани на нежилые помещения общей площадью N кв.м, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома "адрес" по ул. "адрес" г. Казани: помещение N кадастровый N площадью N кв.м, и помещение N кадастровый номер N площадью N кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес" Жилой дом по адресу: "адрес" представляет собой многоквартирный дом "хрущевского проекта", возведенный в советский период. Свою квартиру истец приватизировала ДД.ММ.ГГГГ. Часть нежилых помещений подвала указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ оформлена в муниципальную собственность: помещение N кадастровый номер N площадью N кв.м, и помещение N кадастровый N площадью N кв.м. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости данные нежилые помещения принадлежат МКУ "Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г..Казани". Между тем, данные помещения относятся к общедомовому имуществу и в силу закона являются общей долевой собственностью всех сособственников многоквартирного дома, и, соответственно, не могут находиться в собственности иных лиц. Более того, спорные помещения все время с момента первой приватизации квартиры в указанном доме находились и находятся в фактическом владении жителей данного дома: жители за свой счет делают ремонт, обустроили спортивный уголок, ключ от подвала находится у старшего по дому. Нахождение в указанных помещениях общедомового имущества подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными технического плана от октября 2013 года, составленного РГУП БТИ РТ в состав общедомового имущества многоквартирного дома вошли следующие нежилые помещения, расположенные в подвале: тамбур, комната инженера, производственная лаборатория, аппаратная, аппаратная, коридор, мастерская, уборная, умывальная, комната уборщицы, мастерская, тамбур.

Согласно заключению экспертной организации - ООО "Независимая Экспертная Компания" N, по результатам исследования нежилые помещения кадастровые номера N (помещение N) и N (помещение N) признаны неотделимыми от многоквартирного дома ввиду расположения в них коммуникаций и общедомовых инженерных систем, обеспечивающих его жизнедеятельность и свидетельствующих об их техническом предназначении. Также, этим заключением сделан вывод о том, что по своим техническим параметрам спорные помещения относятся к общедолевой собственности в силу закона. Таким образом, нежилые подвальные помещения N и N общей площадью N кв.м, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, принадлежат собственникам помещений жилого дома "адрес", в том числе и истцу, на праве общей долевой собственности. В данном случае, собственники жилого дома "адрес" решение о передаче общего имущества кому-либо не принимали. Заявленные требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение такого нарушения их прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право муниципальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

В ходе рассмотрения дела Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны нежилые помещения общей площадью N кв.м, расположенные в подвале многоквартирного жилого "адрес": помещение N кадастровый N площадью N кв.м, и помещение N кадастровый N площадью N кв.м, общедомовым имуществом.

Решение является основанием для прекращения права собственности Муниципального образования г. Казани на нежилые помещения общей площадью 166 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного жилого "адрес": помещение N кадастровый N площадью N кв.м, и помещение N кадастровый N площадью N кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возможности использовании спорных объектов самостоятельно в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. При этом, поскольку ответчиком регистрировано право на спорные жилые помещения ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен срок исковой давности.

Истец и иные ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 2 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани ИК МО, а также с учётом актов осмотра спорных помещений представителями ООО УК "Зеленый двор" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств, установленных выездным судебным заседанием, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что помещения общей площадью N кв.м, расположенные в подвале многоквартирного жилого "адрес": помещение N, площадью N кв.м, и помещение N, площадью N кв.м, перешли в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений как общее имущество дома, в связи с чем заявленные требования подлежали частичному удовлетворению, при этом решение является основанием для прекращения права собственности Муниципального образования города Казани на спорные нежилые помещения. Спорные помещения не перешли в коммунальную собственность г. Казани, поскольку на момент приватизации первой квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) использовались в качестве общего имущества для удовлетворения бытовых потребностей собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Определяя правовой режим спорных помещений, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, спорные помещения изначально использовались жильцами дома, соответственно, они относятся к иным помещениям в данном доме, не принадлежащим отдельным собственникам и предназначенным для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме (пункт 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данные помещения с момента первой приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году используются для удовлетворения социально-бытовых потребностей жильцов дома в организации их досуга, детского творчества, занятий физической культурой и спортом.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы муниципального казенного учреждения "Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Р.В. Тароян

О.И. Никонова