Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7441/2023[88-9748/2023]

Дело N 88-9748/2023

21 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тураевой Т.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Низамутдиновой Диляры Ринатовны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-327/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Долгой Валерии Анатольевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Низамутдиновой Диляры Ринатовны к индивидуальному предпринимателю Долгой Валерии Анатольевне о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 23 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Низамутдиновой Д.Р. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Долгой В.А. о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 22 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления ИП Долгой В.А. об отмене вышеуказанного заочного решения.

ИП Долгая В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 23 марта 2021 года.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 17 декабря 2021 года заявление ИП Долгой В.А. удовлетворено, ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 23 марта 2021 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года определение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 декабря 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ИП Долгой В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 23 марта 2021 года отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года определение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Низамутдинова Д.Р. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года, как незаконное. Основанием для отмены указывает нарушение ее прав на судебную защиту и злоупотребление правом со стороны ответчика, которое, по мнению заявителя, было необоснованно поддержано судом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИП Долгая В.А. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и состоявшиеся судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, возражений, кассационный суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Разрешая ходатайство ИП Долгой В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданной 3 декабря 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы ИП Долгой В.А. пропущен в связи с тем, что определение суда от 22 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Долгой В.А. об отмене заочного решения получено только 22 ноября 2021 года, в связи с чем признал причину пропуска срока для обжалования решения суда уважительной.

Суд апелляционной инстанции согласиться с таким выводом районного суда, дополнительно указав, что срок на обжалование заочного решения суда от 23 марта 2021 года в апелляционном порядке, учитывая дату принятия определения суда об отказе в его отмене от 22 октября 2021 года, истекал 22 ноября 2021 года, апелляционная жалоба подана через отделение почтовой связи в суд 3 декабря 2021 года, то есть с пропуском срока. Из материалов дела усматривается, что ИП Долгая В.А. в судебном заседании 22 октября 2021 года при вынесении судом определения об отказе в отмене заочного решения не присутствовала, копия мотивированного определения от 22 октября 2021 года в адрес ИП Долгой В.А, проживающей в другом регионе (город Саратов), отправлена судом посредством почтового отправления 22 октября 2021 года, однако, сведений о получении данного процессуального документа ИП Долгой В.А. материалы дела не содержат. Как указывает ИП Долгая В.А, копию указанного определения она получила лишь 22 ноября 2021 года, то есть в последний день срока на апелляционное обжалование. Кроме того, апелляционная жалоба была отправлена заявителем в суд 3 декабря 2021 года, то есть с пропуском срока всего на 11 дней. Получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии судебного акта по истечении срока обжалования при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий, по мнению суда, является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы в вышестоящий суд, поскольку это привело к невозможности подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы на заочное решение.

Довод частной жалобы о том, что ИП Долгая В.А. намеренно не получала направляемую ей корреспонденцию, судом отклонен, поскольку является лишь предположением Низамутдиновой Д.Р, и ничем не подтвержден.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые основаны на нормах процессуального права, приведенных в судебных постановлениях, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами жалобы.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к изложению обстоятельств по существу дела по иску Низамутдиновой Д.Р. к ИП Долгой В.А, основанием для отмены определения являться не могут, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы о злоупотреблении ответчиком правом, а также о том, что судом не учтены в полном объеме представленные доказательства и факты, свидетельствующие о намеренном неполучении ответчиком писем, которые вернулись по истечению срока хранения, а также о том, что представитель ответчика участвовала в судебном заседании 22 октября 2021 года, однако, после перерыва не явилась, явно не пожелав получить определение суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и основаны на несогласии с оценкой доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Низамутдиновой Д.Р. в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года, кассационную жалобу Низамутдиновой Диляры Ринатовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.Е. Тураева