Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-7442/2023[88-9681/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Тарасовой С.М, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каюкова Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1361/2022 по иску Глебова Евгения Викторовича к Каюкову Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебов Е.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Каюкова Е.В. в свою пользу расходы по оплате услуг защитника, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, в сумме 35 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб, а также юридические расходы по подготовке искового заявления в размере 1 500 руб.

В обоснование исковых требований Глебов Е.В. указал, что приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 марта 2022 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты" за отсутствием состава преступления. Признано право на реабилитацию в соответствие со ст. 134 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовному делу было возбуждено частным обвинителем Каюковым Е.В, и не является следствием незаконных действий со стороны государства, полагал, что издержки за оказание юридической помощи, а также компенсация морального вреда подлежат взысканию с частного обвинителя (ответчика).

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Глебова Е.В. к Каюкову Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2022 года отменено. Принято новое решение, которым с Каюкова Евгения Владимировича в пользу Глебова Евгения Викторовича взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги - 10 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки в судебное заседания кассационного суда общей юрисдикции не сообщили, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в части.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Каюков Е.В. обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Глебова Е.В. за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" При этом, согласно обвинению, Каюков Е.В. указал, что Глебов Е.В, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" (побои), постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к штрафу в размере 5 000 рублей (на период с ДД.ММ.ГГГГ штраф не был оплачен), ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь в здании Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области, расположенного по "адрес" умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно толкнул Каюкова Е.В. своим телом, в результате чего последний ударился бедром правой ноги о турникет, тем самым причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде "данные изъяты"

Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 марта 2022 года Глебов Е.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 года оправдательный приговор был оставлен без изменения. Защиту прав и законных интересов Глебова Е.В. по вышеуказанному уголовному делу осуществлял адвокат ФИО5 на основании ордера по соглашению.

Из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Адвокатского кабинета ФИО5 (адвокат) и Глебовым Е.В. (подзащитный), следует, что подзащитный поручил, а адвокат обязался оказать следующие услуги: осуществление защиты интересов в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции "данные изъяты". Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 рублей. Участие в суд апелляционной инстанции оплачивается отдельно в размере 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что возможность обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является противоправным деянием, так как, направляя в порядке частного обвинения заявление в суд, ответчик Каюков Е.В. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешить такое заявление, имел намерение защищать свои интересы, не преследовал цель причинить истцу Глебову Е.В. вред. Данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, отсутствуют.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования Глебова Е.В. о возмещении расходов на юридические услуги, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

При этом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения уголовного дела частного обвинения и ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы, пришел к выводу о взыскании с Каюкова Е.В. в возмещении расходов на оплату истцом юридических услуг, определилсумму в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции с данным выводом суда апелляционной инстанции о необходимости компенсации истцу понесенных им расходов на представителя соглашается.

Так, судом апелляционной инстанции правильно учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

С размером, взысканных расходов на юридические услуги 10 000 рублей, суд кассационной инстанции соглашается, поскольку он определен судом апелляционной инстанции с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также конкретным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод апелляционной инстанции о наличии у истца безусловного права на компенсацию морального вреда на основании абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда, сделан с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П).

При этом требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 1099 этого кодекса установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 данного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

В данном случае, при рассмотрении уголовного дела частного обвинения судом установлен факт нахождения Глебова Е.В. и Каюкова Е.В. на первом этаже здания Ленинского районного суда города Орска 6 сентября 2021 года в 12 часов 30 минут и факт их столкновения в момент прохода через металлический турникет в сторону выхода из здания суда.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что обстоятельства совершения умышленного толчка в тело Каюкова Е.В. со стороны Глебова Е.В, являются мнением потерпевшего, основанным на его субъективном восприятии в условиях реального конфликта между его супругой Каюковой И.А. и ее бывшим супругом Глебовым Е.В, по спору которых проходило судебное разбирательство.

Доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со Каюкова Е.В. при возбуждении дела частного обвинения, а также, что обращение ответчика в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по 116.1 УК РФ было направлено не на защиту нарушенного права, а на причинение вреда истцу, судом не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции не были опровергнуты судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о применении при разрешении спора по настоящему делу положений абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, нельзя признать соответствующими закону в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм права в части взыскания с Каюкова Е.В. компенсации морального вреда, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в указанной части.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 года отменить в части взыскания с Каюкова Евгения Владимировича в пользу Глебова Евгения Викторовича компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи С.М.Тарасова

И.И.Петрова