Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7445/2023[88-9857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, судей Ившиной Т.В, Юровой О.В, с участием прокурора Кушнирчук А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-710/2022 по иску Исмихановой Нелли Надировны к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителя третьего лица ООО "Эмир-Ойл" по доверенности Хуснуллиной Р.Ш, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исмиханова Н.Н. обратилась в суд с иском к минимальному унитарному предприятию города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 31 декабря 2020 года двигаясь по тротуару около "адрес" Казани, упала. Тротуар, на котором упала истица, не был очищен ото льда, при этом обработка тротуара противогололедным материалом также не была произведена. После падения истица находилась в состоянии болевого шока и лежала на льду тротуара. Из-за сильной боли не смогла дальше идти и вызвала скорую помощь которой была доставлена в РКБ МЗ РТ, где по результатам оказанной медицинской помощи был установлен диагноз: "данные изъяты". Далее истец была госпитализирована, проведена операция, установлена металлоконструкция. Длительно проходила реабилитацию. В результате полученной травмы истица была лишена возможности двигать поврежденной рукой длительное время, ограничена в любых физических нагрузках, вынуждена принимать анальгетики и проходить длительное восстановление. Болезненность руки сохраняется по сей день. Металлоконструкция до сих пор не удалена. Данное обстоятельство лишило истца возможности трудиться.

С учетом уточненных исковых заявлений, истец просила взыскать 126854, 24руб. в счет утраченного заработка, расходов на лечение в сумме 3737руб, в счет денежной компенсации морального вреда 300 000руб, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей.

При рассмотрении дела к участию в качестве соответчика привлечено ИК МО г. Казани.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 августа 2022 года исковые требования Исмихановой Нелли Надировны к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной муниципальным унитарным предприятием городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях и возврате выплаченных денежных средств.

Представитель третьего лица ООО "Эмир-Ойл" по доверенности Хуснуллина Р.Ш. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, по основаниям, указанным в возражениях.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя третьего лица ООО "Эмир-Ойл" по доверенности Хуснуллиной Р.Ш, заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, согласно карте вызова скорой медицинской помощи, 31 декабря 2020 года на улице по месту вызова - улица "адрес" на остановке, бригадой скорой помощи оказана медицинская помощь Исмихановой Н.Н, которая была доставлена в РКБ Республики Татарстан, где ей установлен диагноз: "данные изъяты". Наложен гипс, от госпитализации отказалась.

Далее истец 6 января 2021 года обратилась в травматологический пункт, где ей было выдано направление на госпитализацию.

В период с 7 января 2021 года по 11 января 2021 года была госпитализирована, проведено оперативное лечение, установлена металлоконструкция, установлена гипсовая иммобилизационная лангета сроком на 6 недель, рекомендовано ограничение физических нагрузок сроком на 4 месяца. В конце февраля снят гипс.

Далее истец длительно проходила реабилитацию, последний курс проведен с мая по 16 июня 2021 года.

Согласно выписке выданной травматологическим пунктом ГАУЗ "Городская поликлиника N7" истец была нетрудоспособна в период с 6 января по 16 июня 2021 года.

В ходе лечения истец понёс материальные затраты, из которых документально подтверждены как обоснованные 1861 рубль.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения вреда здоровью истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Судом установлено, что причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее содержание общего имущества "адрес" города Казани, что привело к образованию гололедицы. Пояснения Исмихановой Н.Н. не противоречат фактическим обстоятельствам, следующим из медицинской документации.

Определяя надлежащего ответчика суд первой инстанции учёл, что МУП "Горводзеленхоз" ежегодно заключает муниципальный контракт МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани предметом которого является выполнение подрядчиком объема работ по содержанию дорог общего пользования, элементов обустройства, зеленых насаждений, зеленых зон и система полива на территории Вахитовского и Приволжского районов города Казани, включая тротуар в месте падения истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Эмир-Ойл" не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку граница земельного участка, обслуживаемого согласно муниципальному контракту проходит непосредственно вдоль стены дома, а падение истца произошло в месте, относимом к межквартальному проезду. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчика, с учетом того, что бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на него, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в суде установлен факт причинения вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счёт возмещения затрат на приобретение медицинских препаратов 1861 рубль. Несение затрат на данную сумму обусловлено назначениями врача. Также учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению, определив размер этой компенсации в 120000 рублей и распределил судебные расходы.

Требование о взыскании штрафа по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителя" суд первой инстанции посчитал несостоятельным, поскольку обязательства ответчик вытекают из деликтных правоотношений. Указанным законом данные правоотношения н регулируются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие падения в условиях гололеда судами установлен.

Доводы кассационной жалобы, что падение истца было на территории, закрепленной за третьим лицом ООО "Эмир-Ойл", по контракту все работы ответчиком были выполнены, следовательно он не является надлежащим ответчиком, были предметом оценки судами предыдущих инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств.

По существу возникший спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

О.В. Юрова