Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7453/2023[88-9694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1842/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене или изменении решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения (посредством ВКС) представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 представившей диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО7 которым требования ФИО7 удовлетворены частично, со страховой компании в его пользу взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9 550 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление отставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" поставлен вопрос об отмене решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных с принятием нового судебного акта. Кассатор ссылается на необоснованность взыскания расходов на эвакуацию ТС, неприменение уполномоченным и судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильность расчёта неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, чьё участие обеспечено посредством ВКС с Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

ФИО7 в организации его участия в судебном заседании посредством ВКС с Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан отказано в соответствии с положениями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 в ДТП поврежден принадлежащий ФИО7 автомобиль.

Гражданская ответственность причинителя застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", потерпевшего в ООО СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещение причиненного имущественного вреда в виде страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Автонаправление". Страховая компания также уведомила потерпевшего о готовности организовать транспортировку автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что расстояние до СТОА составляет более 50 км, а также в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, однако в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного потерпевший обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства между ООО "СК "Согласие" и потерпевшим достигнуто соглашение о ремонте транспортного средства с организацией транспортировки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" получено заявление от представителя потребителя, что транспортное средство находится по адресу: "адрес" потребитель может передать транспортное средство для транспортировки до СТОА ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу местонахождения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО "Стандарт Джег" осуществило транспортировку транспортного средства от местонахождения, указанного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ до СТОА.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление потребителя оставлено без рассмотрения.

В связи с длительным сроком ремонта транспортного средства потребитель повторно обратился в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 302 000 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО7 взысканы страховое возмещение в размере 382 433 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рулей, штраф в размере 191 216, 5 рублей и судебные расходы. Указано, что решение суда в части взыскания денежных средств в размере 302 000 рублей принудительному исполнению не подлежит. Вопрос о взыскании неустойки и расходов по эвакуации транспортного средства от СТОА до места хранения не рассматривался.

16 марта и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с претензиями о выплате неустойки, расходов по оплате услуг эвакуатора от СТОА до места хранения в размере 9 550 рублей, однако требования оставлены без удовлетворения.

Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг эвакуатора.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 удовлетворены частично, с страховщика в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9 550 рублей. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы поступили в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (301 день) от суммы 302 000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией решения суда в части оплаты страхового возмещения в размере 80 433 рубля, что составляет 909 020 рублей, таким образом, размер неустойки с учетом лимита, ответственности страховщика составил 400 000 рублей. Также финансовый уполномоченный взыскал с страховщика в пользу потерпевшего расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9 550 рублей, поскольку указанные расходы потерпевшим были связаны с транспортировкой неотремонтированного автомобиля со СТОА в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Суд первой инстанции, разрешая требования и отказывая страховщику в заявлении о признании незаконным данного решения финансового уполномоченного, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле суды дали надлежащий анализ обоснованности и законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонили доводы страховщика.

Ссылка кассатора на отсутствие оснований для взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку данная эвакуация не являлась собственно эвакуацией с места ДТП, отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, перечень расходов, подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего не является исчерпывающим, и не исчерпывается, в том числе, лишь расходами на эвакуацию автомобиля с места ДТП. В данном деле, судами установлено, что данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а значит обоснованно взысканы финансовым уполномоченным с страховщика в пользу потерпевшего.

Относительно доводов кассатора о неправильном исчислении неустойки и неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отметить, что, как правильно указано судами, обязательство по страховому возмещению в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО исполняется (выплачивается страховая выплата, либо выдаётся направление на ремонт) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ссылка кассатор на своевременность выдачи направления на ремонт, не может быть учтена, поскольку судами установлено, что в конечном счёте ремонт не был организован по вине страховщика, соответственно начисление неустойки с 21 дня обращения потерпевшего о прямом возмещении убытков финансовым уполномоченным, с чем согласились суды, является верным.

Довод кассатора о неприменении финансовым уполномоченным и судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку право снижать неустойку представлено суду, но не финансовому уполномоченному. В тоже время судами, не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки, а учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права устанавливать новые обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) судебных актов в этой части.

Довод заявителя о том, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков не может быть начислена неустойка судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае неустойка начислена не на убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнения страховщиком своего обязательства, а на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, что не противоречит пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи