Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7470/2023[88-9782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ломбард "Евроломбард" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2022г, по гражданскому делу N 2-3825/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью ломбард "Евроломбард" к Фрайденбергеру П.А. и Достдар А.Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью ломбард "Евроломбард" - адвоката Цаплина С.А,, действующего на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью ломбард "Евроломбард" (далее ООО ломбард "Евроломбард") обратилось в суд с иском к Фрайденбергеру П.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 450 000 руб, сумму процентов за пользование займом в размере 53 865 руб. за период с 21.09.2021г. по 31.03.2022г, сумму процентов за пользование займом в размере 39 690 руб. за период с 01.04.2022г. по 12.05.2022г, пени за период с 01.05.2022г. по 12.05.2022г. в размере 11 340 руб, расходы на оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 748, 95 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фрайденбергеру П.А. - транспортное средство Wolkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный номер N, VIN N (далее также автомобиль), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 535 050 руб.

В дальнейшем, в связи с продажей транспортного средства, находящегося в залоге Достдар А.Х, исковые требования были уточнены и, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Фрайденбергера П.А. в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 450 000 руб, сумму процентов за пользование займом в размере 39 690 руб. за период с 01.04.2022г. по 12.05.2022г, неустойку за период с 01.05.2022г. по 12.05.2022г. в размере 11 340 руб, расходы на оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210, 30 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Достдару А.Х. - транспортное средство Wolkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный номер N, VIN N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 535 050 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2022г. исковые требования ООО "Евроломбард" к Фрайденбергеру П.А. и Достдар А.Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Взыскана с Фрайденбергера П.А. в пользу ООО "Евроломбард" сумма основного долга в размере 450 000 руб, сумма процентов за пользование займом за период с 01.04.2022г. по 12.05.2022г. в размере 39 690 руб, неустойка за период с 01.05.2022г. по 12.05.2022г. в размере 11 340 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210, 30 руб. Взысканы с Достдар А.Х. в пользу ООО "Евроломбард" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Достдар А.Х. - транспортное средство Wnikswaeen Polo, 2019 года выпуска, государственный номер N, VIN N, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере 535 050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2022г. решение Калининского районного судаадресРеспублики Башкортостан от30.09.2022г.отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации заложенного имущества, установления начальной продажной стоимости, взыскания расходов по оплате госпошлины. В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Евроломбард" к Достдар А.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества, установлении начальной продажной стоимости, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. отказано.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022г, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ООО ломбард "Евроломбард" полагает, что в апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022г. не дана правовая оценка обстоятельствам, изложенным в возражении ООО ломбард "Евроломбард" и подтверждающим данную позицию материалам дела.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО ломбард "Евроломбард" - адвокат Цаплин С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО ломбард "Евроломбард" - адвоката Цаплина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 23.08.2021г. между ООО "Евроломбард" и Фрайденбергер П.А. был заключен договор займа под залог имущества N N сроком действия до 22.08.2022г. (Залоговый билет), под залог транспортного средства Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный номер N, V1N N. Залог зарегистрирован в Реестре залогов движимого имущества (уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с вышеуказанным договором Займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 450 000 руб. с начислением процентов 0, 21% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, со дня получения суммы займа по день ее возврата включительно.

20.09.2021г. заемщик не возвратил сумму займа в срок, обусловленный договором, а также не оплатил проценты по договору, тем самым нарушив условия договора.

Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 12.05.2022г. составляет: основной долг - 450 000 руб, сумма процентов за пользование займом в размере 39 690 руб. за период с 01.04.2022г. по 12.05.2022г, неустойка за период с 01.05.2022г. по 12.05.2022г. в размере 11 340 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с разделом II Залогового билета, Фрайденбергером П.А. в залог было передано транспортное средство Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный номер N, V1N N.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления ООО "Евроломбард" к Фрайденбергеру П.А, взыскав с ответчика Фрайденбергера П.А. в пользу ООО ломбард "Евроломбард" сумму основного долга в размере 450 000 руб, проценты в размере 39 690 руб, неустойку в размере 11 340 руб, ссылаясь на то, что ответчиком Фрайденбергером П.А. доказательств возврата истцу суммы задолженности по договору займа не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих представленный расчет задолженности по возврату сумм основного долга и процентов за пользование заемными средствами по договору займа, ответчиком Фрайденбергером П.А. не представлено.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось, а потому не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций в данной части основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы в данной части не имеется.

Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный номер N, VIN N, по обязательствам, нарушенным Фрайденбергером П.А. перед ООО ломбард "Евроломбард" по договору займа, суд установив, что ответчик Достдар А.Х. является последним собственником автомобиля, пришел к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Согласно карточке учета транспортных средств 03.12.2021г. внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный номер N, VIN N, в связи с изменением собственника на Достдар А.Х. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2021г.

Из представленного договора купли-продажи автотранспорта следует, что 11.05.2021г. между Фрайденбергером П.А. (продавец) и Достдар А.Х. (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный номер N, VIN N. Согласно акту приема передачи транспортного средства автомобиль передан покупателю 11.05.2021г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.07.2014г, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01.07.2014г, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

В соответствии с положениями части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014г, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге транспортного средства Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный номер N VIN N, зарегистрирован 25.08.2021г, то есть после продажи спорного автомобиля ответчику Достдар А.Х.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что залог в отношении спорного автомобиля прекращен, поскольку заложенное транспортное средство возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, так как истец соответствующие сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировал своевременно, поэтому ответчик Достдар А.Х. не имел реальной возможности получить информацию о наличии у истца соответствующих прав на заложенное имущество.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика Достдар А.Х, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении права залога в момент приобретения транспортного средства Достдар А.Х. (11.05.2021г).

В соответствии с положениями статей 218, 223, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, определения способа реализации заложенного имущества с установлением начальной продажной стоимости и взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции в данной части не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Так, ООО ломбард "Евроломбард" полагает, что в апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022г. не дана правовая оценка обстоятельствам, изложенным в возражении ООО ломбард "Евроломбард" и подтверждающим данную позицию материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что договор займа ООО ломбард "Евроломбард" с Фрайденбергером П.А. был оформлен 19.08.2021г. В залог передавался автомобиль легковой марки Wolkswagen Polo, 2019 года выпуска, госномер N VIN N.

Так, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что порядок оформления договора займа включает в том числе визуальный осмотр автомобиля, его фотосъемка. Соответственно, составляется акт осмотра, фотографии сохраняются в досье клиента. Однако Достдар А.Х. утверждает, что с момента заключения договора купли-продажи с Фрайденбергером П.А. 11.05.2021г. получил от последнего автомобиль, ПТС и СТС. С указанной даты и постоянно автомобиль находится у него во владении. Указанным доводы судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Кроме того, заявитель жалобы ООО ломбард "Евроломбард" также ссылается на то, что согласно карточки дела в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан Достдаром А.Х. было подано исковое заявление к Фрайденбергеру П.А. об обязании передать автомобиль. Определением суда от 23.11.2021г. указанное исковое на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения. Из указанного заявитель полагает следует, что на момент подачи данного искового заявления (21.10.2021г.) автомобиль не находился во владении Достдар А.Х, что также заслуживает внимания, подлежит проверке и оценке.

Кроме того, заявитель ООО ломбард "Евроломбард" обращает внимание, что с момента передачи транспортного средства от прежнего собственника настоящему, у настоящего собственника, в соответствии с Правилами регистрации транспортных средств, возникает обязанность по регистрации транспортного средства. Регистрация автомобиля на имя собственника предполагает наложение всех обязательств, возникающих при эксплуатации автомобиля (уплаты штрафов, налогов и пр.).

Между тем, заявление на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Wolkswagen Polo, 2019 года выпуска, госномер N, VIN N, было подано 03.12.2021г, то есть через 7 месяцем с даты заключения Достдар А.Х. договора купли-продажи, что также заслуживает внимания, подлежит проверке и оценке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке обстоятельства предоставление 19.08.2021г. (учитывая договор купли-продажи между Фрайденбергером П.А. и Достар А.X. транспортного средства 11.05.2021г.) Фрайденбергером П.А. транспортного средства Wolkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный номер N N, VIN N N для осмотра с фотофиксацией и составление акта осмотра сотрудниками ООО ломбард "Евроломбард"; обстоятельства обращения 21.10.2021г. Достдар А.Х. (учитывая его утверждения, что автомобилем он владел уже более 5 месяцев) с исковым заявлением к Фрайденбергеру П.А. об обязании передать автомобиль Wolkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный номер N N VIN N N; обстоятельства обращения подачи Достдар А.Х. заявлениям на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Wolkswagen Polo 2019 года выпуска, государственный номер N N, VIN N N, только 03.12.2021г, то есть спустя 7 месяцев после его покупки.

Заявитель ООО ломбард "Евроломбард" полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что на момент заключения договора займа под залог имущества N N, сроком действия до 22.08.2022г. под залог транспортного средства Wolkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный номер N N, VIN N N, Фрайденбергер П.А. являлся полноправным владельцем указанного автомобиля и в полной мере им распоряжался на правах собственника, что не опровергнуто судом апелляционной инстанции. С учетом указанных обстоятельств в действиях Фрайденбергера П.А. и Достдар А. X, связанных с транспортным средством Wolkswagen Polo 2019 года выпуска, государственный номер N N VIN N N, по мнению заявителя, усматриваются злонамеренные действия, направленные на то, чтобы уклонится от погашения задолженности по договору займа под залог имущества N N в пользу ООО ломбард "Евроломбард".

Так, судебная коллегия, исходя анализа указанных выше обстоятельств, из характера заявленных требований, спорных правоотношений, полагает доводы заявителя кассационной жалобы в данной части, судом апелляционной инстанции обоснованно не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без учета положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и не в полной мере исследовал доказательства, не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при проверке решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества, установлении начальной продажной стоимости, взыскании расходов по оплате госпошлины, с вынесением в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Евроломбард" к Достдар А.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества, установлении начальной продажной стоимости, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб, отказано, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение в части штрафа и направить дело в указанного части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2022г. отменить в части отмены решения суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества, установлении начальной продажной стоимости, взыскании расходов по оплате госпошлины, с вынесением в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Евроломбард" к Достдар А.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества, установлении начальной продажной стоимости, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб, отказано. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Башкортостан от 30.09.2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2022г, оставить без изменения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников