Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7480/2023[88-10060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Трух Е.В, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1569/2022 по иску Кашулинской Л.Р. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановление на работе и взыскании заработка за вынужденный прогул.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя ответчика ФГБУВО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" Юльчиева Р.Б, поддержавшего доводы жалобы, истца Кашулинской Л.Р. возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кашулинская Л.Р. обратилась с иском к ФГБОУ ВО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за вынужденный прогул, в обоснование заявленных требований указав следующее.

На основании трудового договора N от 29 марта 2017 г. истец работала в Поволжском государственном университете телекоммуникаций и информатики (ПГУТИ) в должности заместителя начальника кампус - менеджера. 03 июня 2022 г. заместитель ректора по АХУ Б. потребовал подписать соглашение о расторжении бессрочного трудового договора на основании части первой пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, под угрозой увольнения по инициативе администрации.

Окончательно истец просила суд признать соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении незаконными, восстановить ее на работе в должности заместителя начальника кампус-менеджера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27 июня 2022 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 14 октября 2022 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 года исковые требования Кашулинской Л.Р. удовлетворены.

Суд признал соглашение о расторжении трудового договора от 29.03.2017 N от 03.06.2022, а также приказ ФГБОУ ВО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" от 27.06.2022 N об увольнении Кашулинской Л.Р. незаконными.

Восстановил Кашулинскую Л.Р. на работе в должности заместителя начальника АХУ-кампус-менеджера ФГБОУ ВО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики".

Взыскал с ФГБОУ ВО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" в пользу Кашулинской Л.Р. заработную плату за время вынужденного прогула 97 524, 71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскал с ФГБОУ ВО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 3 425, 74 рубля.

В адрес ректора ФГБОУ ВО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" вынесено частное определение об обращении внимания на допущенные нарушения трудового законодательства для принятия мер к устранению данных нарушений и исключающих подобные нарушения в будущем в отношении сотрудников учреждения.

В кассационной жалобе ответчик ФГБОУ ВО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" оспаривает выводы суда о вынужденном характере увольнения Кашальнской Л.Р, указывая на то, что с учетом права работодателя самостоятельно осуществлять свою кадровую политику, у работника при заключении соглашения об увольнении имелось право выбора уволиться по соглашению сторон с выплатой материальной компенсации, либо продолжать работу и уволиться по соответствующим основаниям без выплаты компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами Кашулинская Л.Р. согласно трудовому договору N от 28 марта 2016 г. принята в ФГБОУ ВО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (ПГУТИ) на должность начальника управления студенческих общежитий.

С 29 марта 2017 г. на основании трудового договора N и дополнительных соглашений к нему истец принята на должность заместителя начальника Административно-хозяйственного управления (АХУ)- кампус-менеджера,.

03 июня 2022 г. между ФГБОУ ВО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" и Кашулинской Л.Р. заключено соглашение о расторжении трудового договора N от 29 марта 2017 г, подписанное работником и представителем работодателя, на основании которого издан приказ N от 27 июня 2022 г.

В соответствии с условиями соглашения стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора от 29 марта 2017 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что с 06.06.2022 по 24.06.2022 Кашулинская Л.Р. находилась в очередном отпуске в соответствии с приказом N от 25.05.2022.

Приказом ректора ФГБОУ ВО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" Г. от 27 июня 2022 г. N действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Кашулинская Л.Р. уволена 27 июня 2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

С приказом об увольнении истец ознакомлена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 16, 21, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями практики их применения, содержащихся в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 исходил из того, что увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

Вместе с тем, как было установлено судом и подтверждено соответствующими доказательствами после назначения проректора АХУ Б, последний стал набирать свой штат сотрудников, увольняя действующих работников. Согласно полученным сведениям об увольнении из подразделения АХУ за период с 01.01.2022 по 04.10.2022, после приема на работу с 07.05.2022 руководителя АХУ- проректора Б. было уволено 20 сотрудников управления по собственному желанию или по соглашению сторон (6 человек).

Допрошенный в качестве свидетеля Б. подтвердил суду, что истец его не устраивала как сотрудник в силу отсутствия образования и замечаний к работе, поэтому он вызвал Кашулинскую Л.Р. и предложил ей уволиться по собственному желанию, поскольку она отказалась, предложил ей уволиться по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере двух месячных заработных плат.

Доводы истца об оказании давления со стороны руководителя нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенных по делу свидетелей Н, Д, П, Р.

С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из того, что Кашулинская Л.Р. работала в указанном учреждении более 6 лет, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, требований к специальному образованию по занимаемой должности в должностной инструкции не установлено, массового увольнения иных сотрудников, суд пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию или соглашению сторон не имеется, ввиду чего увольнение Кашулинской Л.Р. не носило характера свободного волеизъявления, соглашение о расторжении трудового договора подписано вынуждено, под угрозой увольнения по порочащим основаниям со стороны работодателя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оценку представленных сторонами доказательств, указав, что у Кашулинской Л.Р. желания прекратить трудовые отношения не имелось, поскольку она находилась перед поставленным работодателем выбором: уволиться по соглашению сторон, либо ожидать наступления для себя негативных последствий. Суд обоснованно исходил из того, что подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора стало следствием действий именно работодателя.

Также судебная коллегия отметила, что что вынесенное судом первой инстанции в адрес ректора ФГБОУ ВО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" частное определение исполнено, по решению ректора ПГУТИ за нарушение действующего законодательства при увольнении Кашулинской Л.Р. проректор по АХР Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что также свидетельствует о незаконности действий работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (положениями статей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 16, 21, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениями практики их применения, содержащихся в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Как было установлено судами, Кашулинская Л.Р. намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком не имела, соглашение о расторжении трудового договора подписала под давлением со стороны непосредственного руководителя, который поставил ее перед выбором: уволиться по соглашению сторон, либо ожидать наступления для себя негативных последствий со стороны работодателя, в том числе увольнения по отрицательным мотивам.

В связи с изложенным, являются верными выводы нижестоящих судов об отсутствии согласованного и добровольного волеизъявления работника и работодателя о прекращении трудовых правоотношений в соответствии с заключенным соглашением.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель вправе определять собственную кадровую политику и о том, что Кашулинская Л.Р. имела право выбора уволиться по соглашению сторон с выплатой материальной компенсации, либо продолжать работу и уволиться по соответствующим основаниям без выплаты компенсации сводятся к переоценке выводов суда по существу спора и представленных сторонами доказательств.

Указанные доводы были предметом рассмотрения нижестоящих судов и были признаны судами опровергнутыми, получив надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом того, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и в большей степени подчинен воле работодателя. Между тем, как верно указано судами, юридическое значение для разрешения настоящего спора имеет свободный и осознанный характер волеизъявления обоих сторон спора, что в рассматриваемом случае не было установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Трух

А.Д. Кириченко