Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-7483/2023[88-9778/2023]

N 88-9778/2023

2 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу кусова А.А. на определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г. по заявлению Журавлева В.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-5262/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Казани от 17 сентября 2020 г. иск Кусова А.А. к Журавлеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. решение Советского районного суда г. Казани от 17 сентября 2020 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кусова А.А. к Журавлеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Журавлев В.В. обратился с заявлением о возмещении за счет истца судебных расходов в размере 420 195 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 29 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г, заявление Журавлева В.В. удовлетворено частично.

С Кусова А.А. в пользу Журавлева В.В. в счет возмещения судебных расходов взысканы 93 195 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Кусов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в полном объеме, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда г. Казани от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г, иск Кусова А.А. к Журавлеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 г. данные судебные акты отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. решение Советского районного суда г. Казани от 17 сентября 2020 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кусова А.А. к Журавлеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства, а также понесенные Журавлевым В.В. судебные расходы в размере 420 195 руб. послужили основанием для его обращения в суд с заявлением об их взыскании.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что при новом рассмотрении дела апелляционным определением от 15 ноября 2021 г. заявленные по настоящему делу требования Кусова А.А. признаны необоснованными, в связи с чем заявление Журавлева В.В. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный Журавлевым В.В. размер судебных расходов в сумме 420 195 руб. является завышенным и определилко взысканию за счет Кусова А.А. сумму 80 000 руб, которая, по мнению суда, соответствует конкретным обстоятельствам дела, его сложности, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов основаны на неправильном применении норм права и без учета и оценки всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу суду следовало дать оценку представленным Журавлевым В.В. документам в обоснование требований, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в судах, учесть стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

Однако, взыскивая в пользу Журавлева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, ограничившись установлением формальных условий применения норм, сделал общие и абстрактные выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не привел должных мотивов, подтверждающих размер судебных расходов, подлежащих взысканию, соответствующих балансу интересов сторон, отвечающих принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил в достаточной степени, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Казани и г. Москве.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Мотивы, по которым доводы частной жалобы о необоснованности взыскания части расходов на авиаперелет и других судебных расходов, по которым доводы жалобы отклонены, суд апелляционной инстанции в своем судебном постановлении не привел.

При таких данных суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) приходит к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г. по заявлению Журавлева В.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-5262/2020 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Приостановление исполнения определения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-5262/2020 - отменить.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова