Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7488/2023[88-9695/2023]

Дело N 88-9695/2023

27.04.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлга" на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.10.2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-928/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлга" к Белякову Марату Юрьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юлга" обратилось к мировому судье с иском к Белякову М.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 26.11.2021 г. в 17 часов 15 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Газель 3302", государственный регистрационный знак N, под управлением Белякова М.Ю, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым Беляков М.Ю. при движении задним ходом из моечного бокса совершил наезд на автоматические ворота и повредил их, чем причинил ущерб истцу. Согласно счета ООО "Ворота" N 414 от 30.11.2021 г. стоимость устранения дефектов поврежденного имущества составила 43104 руб.

Просил суд взыскать с Белякова М.Ю. в свою пользу материальный ущерб в размере 43104 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 450 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1493 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Юлга" к Белякову М.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.10.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "Юлга" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 510 от 02.10.2022 г. является недопустимым доказательством по делу, указывая на отсутствие у эксперта ФИО3 квалификации на производство транспортно-трасологической экспертизы. Кроме того, экспертом не исследован административный материал ГИБДД.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу

Из материалов дела следует, что 30.04.2021 г. между Министерством земельным и имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО "Юлга" заключен договор аренды земельного участка N М27-21 021, где Министерство земельным и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) предоставил, а ООО "Юлга" (арендатор) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: "адрес", разрешенное использование: предприятия автосервиса АЗС, автосервисные предприятия, мойки, для иных видов жилой застройки, занимаемый автомойки, общей площадью 501 кв.м, (пункт 1.1 договора).

Согласно акта приема-передачи к договору аренды земельного участка N М27-21 от 30.04.2021 г. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) передал, а ООО "Юлга" (арендатор) принял в аренду вышеуказанных земельный участок.

В пределах границ участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, находящийся в собственности ООО "Юлга", адрес местонахождения; "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2021 г. N КУВИ-002/2021-23876041 (пункт 1.3 договора)

Срок аренды установлен с 16.02.2021 г. до 16.02.2070 г. (пункт 3.1. договора).

Согласно протокола об административном правонарушении от 30.11.2021 г, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Газель 3302", государственный регистрационный знак N, под управлением Белякова М.Ю, который 26.11.2021 г. в 11 часов 00 минут допустил наезд на автоматические ворота, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01.12.2021 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение N 40722 от 30.11.2021 г, в соответствии с которым на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Белякова М.Ю. по пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснения Белякова М.Ю. от 30.11.2021 г. следует, что он заехал на мойку, помыл машину, начал выезжать, но не заметил, что ворота роллставни на несколько сантиметров опустились, т.к. были не исправлены. Он остановился и попытался их приподнять, но они были ранее сломаны. Беляков попросил ребят приподнять их на пару сантиметров и спокойно выехал при этом помял нижнюю планку роллставни ворот. Таким образом, порвал себе тент на кузове. Автомобиль Газель к осмотру предоставить не может, так как приехал на другой машине.

В обоснование причиненного ущерба ООО "Юлга" представило счет на оплату N 414 от 30.11.2021 г. ООО "Все ворота" на сумму 43104 руб.

Определением суда от 26.07.2022 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключения эксперта N 510 от 04.10.2022 г. механизм образования повреждений автоматических ворот, расположенных по адресу: "адрес", не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.11.2021 г. с участием автомобиля марки "Газель 3302", государственный регистрационный знак N, заявленным истцом.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба не установлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд с указанными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЮЛГА", суды исходили из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно заключения которой механизм образования повреждений автоматических ворот, расположенных по адресу: "адрес", не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.11.2021 г. с участием автомобиля марки "Газель 3302", государственный регистрационный знак N, заявленным истцом.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснения ответчика в рамках административного дела, следует, что Беляков М.Ю. подтвердил факт наезда на ворота автомойки, в результате чего помял нижнюю планку роллставни ворот и порвал тент на кузове своего автомобиля.

Факт наезда на ворота и их повреждение подтверждается также и видеозаписью, представленной истцом.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 01.12.2021 г. и административным материалов также подтверждается факт произошедшего ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих фактов.

Между тем, данным доказательствам судами какой - либо правовой оценки не дано. Противоречия между указанными доказательствами и заключением судебной экспертизы не устранены.

Поскольку вынесенные по делу судебные постановления содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, которые повлияли на результаты рассмотрения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всех имеющихся в деле доказательств при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.10.2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан

Судья С.А. Семенцев