Дело N 88-9691/2023
3 мая 2023 г. город Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Латыпова Рината Назифовича на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. по заявлению ИП Филиппович Кирилла Андреевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-568/2022 по иску Латыпова Рината Назифовича к ИП Филиппович Кириллу Андреевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств
установил:
ИП Филиппович К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по вышеуказанному гражданскому делу.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г, заявление ИП Филиппович К.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Латыпова Р.Н. в пользу ИП Филиппович К.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В кассационной жалобе Латыпов Р.Н. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г, просит принять новое определение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Латыпова Р.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. исковые требования Латыпова Р.Н. к ИП Филипповичу К.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены частично, договор N уступки прав требования (цессии) страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 мая 2021 г, расторгнут, с ИП Филиппович К.А. в пользу Латыпова Р.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 707, 76 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 108 207, 76 рублей, неустойка - 106 707, 76 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 416, 48 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов - 780 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также данным решением суда с ИП Филипповича К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 634, 16 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. по апелляционным жалобам Филлипович К.А. и АО "МАКС" указанное решение суда отменено в части взыскания с ИП Филиппович К.А. в пользу Латыпова Р.Н. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по ксерокопированию документов, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета. В отмененной части принято новое решение, которым с ИП Филипповича К.А. в пользу Латыпова Р.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 500 рублей, почтовые расходы - 193, 16 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов - 361, 76 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей. Указано, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 45 550 рублей не подлежит исполнению. В удовлетворении исковых требований Латыпова Р.Н. к ИП Филипповичу К.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. С ИП Филипповича К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 566, 50 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП Филиппович К.А. просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 1 июля 2022 г. в размере 22 000 рублей, понесенные по данному гражданскому делу, за представление его интересов в суде апелляционной инстанции.
Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", установив, что в интересах ответчика Филиппович К.А. в суде апелляционной инстанции выступал представитель, апелляционная жалоба Филиппович К.А. была частично удовлетворена, по результатам апелляционного обжалования решение суда отменено и исковые требования Латыпова Р.Н. удовлетворены частично, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной работы представителем ответчика, в том числе, участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, фактическое подтверждение ответчиком понесенных расходов, исходя из требований разумности, снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, кроме того указал, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2022 г. рекомендуемые расценки по оплате участия представителя в суде апелляционной инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, что не превышает размер возмещенных ответчику за счет истца расходов по оплате услуг представителя.
Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взим
