Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7595/2023[88-9925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-377/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Перкановский В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 14 января 2020 г, в связи с достижением возраста 51 год и наличием стажа работы в тяжелых условиях труда продолжительностью 12 лет 6 месяцев, он подал в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевском районе Республики Татарстан (далее по тексту - УПФ РФ в Лаишевском районе Республики Татарстан) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 27 апреля 2020 г. N 22950/20 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

С данным отказом Перкановский В.П. не согласен, полагает, что исчисление стажа на соответствующих видах работ произведено неверно, поскольку ответчиком из него необоснованно исключены периоды работы: с 19 апреля 1991 г. по 21 февраля 1993 г. и с 17 апреля 1993 г. по 11 февраля 1997г. - в Старательской артели "Южная" при ГОК "Индигирзолото" в качестве машиниста бульдозера, помощника машиниста экскаватора, машиниста экскаватора; с 15 марта 2012 г. по 20 октября 2012 г, с 25 марта 2013 г. по 23 октября 2013 г. и с 22 марта 2014 г. по 5 октября 2014 г. - в ООО"Турах" в качестве машиниста бульдозера. Однако, в указанные выше периоды истец осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда (горные работы).

С учетом изложенного, Перкановский В.П. просил суд обязать ответчика включить указанные выше спорные периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - ОПФ РФ по Республике Татарстан), являющееся правопреемником УПФ РФ в Лаишевском районе Республики Татарстан, обязано включить истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с 19 апреля 1991 г. по 31 декабря 1991 г. - в качестве машиниста бульдозера в старательской артели "Южная" при ГОК "Индигирзолото"; с 20 марта 2012 г. по 20 октября 2012 г, с 25 марта 2013 г. по 23 октября 2013 г. и с 22 марта 2014 г. по 5 октября 2014 г. - в качестве машиниста бульдозера в ООО "Турах". В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции в части обязания ОПФ РФ по Республике Татарстан включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов его работы с 20 марта 2012 г. по 20 октября 2012 г, с 25 марта 2013 г. по 23 октября 2013 г. и с 22 марта 2014 г. по 5 октября 2014 г. в качестве машиниста бульдозера в ООО "Турах" отменено, в отмененной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перкановским В.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе трудовой книжкой и архивной справкой от 14 мая 2020 г. N 425, подтверждается его занятость полный рабочий день на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в спорные периоды, в связи с чем заявленные им исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истец Перкановский В.П. и представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, являющегося правопреемником ОПФ РФ по Республике Татарстан, которое, в свою очередь, являлось правопреемником УПФ РФ в Лаишевском районе Республики Татарстан, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 января 2020 г. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в УПФ РФ в Лаишевском районе Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 27 апреля 2020 г. N 22950/20 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ - 12 лет 6 месяцев, в бесспорном порядке в указанный выше стаж зачтено 3 года 3 месяца 6 дней.

При этом, в специальный стаж истца ответчиком в числе прочих не были включены периоды его работы: с 19 апреля 1991 г. по 21 февраля 1993 г. и с 17 апреля 1993 г. по 11 февраля 1997 г. - в Старательской артели "Южная" при ГОК "Индигирзолото" в качестве машиниста бульдозера, помощника машиниста экскаватора, машиниста экскаватора; с 15 марта 2012 г. по 20 октября 2012 г, с 25 марта 2013 г. по 23 октября 2013 г. и с 22 марта 2014 г. по 5 октября 2014 г. - в ООО "Турах" в качестве машиниста бульдозера.

Не соглашаясь с указанным выше решением пенсионного органа и полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 8, 14, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, подпунктом "б" пункта 1 и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г..N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г..N 29 (далее по тексту - Разъяснения от 22 мая 1996 г..N 5), пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516 (далее по тексту - Правила от 11 июля 2002 г..N 516), пунктом 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г..N 258н (далее по тексту - Порядок от 31 марта 2011 г..N 258н), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части и включения в специальный страховой стаж истца по Списку N 2 периодов его работы: с 19 апреля

1991 г..по 31 декабря 1991 г..- в качестве машиниста бульдозера в старательской артели "Южная" при ГОК "Индигирзолото"; с 20 марта 2012 г..по 20 октября 2012 г, с 25 марта 2013 г..по 23 октября 2013 г..и с 22 марта 2014 г..по 5 октября 2014 г..- в качестве машиниста бульдозера в ООО "Турах".

При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления истцом в указанные выше периоды времени трудовой деятельности в условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по рассматриваемому основанию.

Так, судом первой инстанции учтено, что, согласно трудовой книжке на имя истца, Перкановский В.П. 26 апреля 1990 г. принят в члены Артели "Южная" рабочим ГТС; 15 октября 1990 г. направлен на курсы машиниста бульдозера в УКК "Индигирзолото"; 19 марта 1991 г. переведен стажером машиниста бульдозера Т-130; 19 апреля 1991 г. переведен машинистом бульдозера Т-130; 24 декабря 1993 г. переведен помощником машиниста экскаватора ЭКГ-5; 12 апреля 1995 г. переведен машинистом бульдозера "Камацу"; 11 февраля 1997 г. уволен по собственному желанию.

Согласно архивной справке от 14 мая 2020 г. N 425 в документах по личному составу старательской артели "Южная" имеются сведения о работе ФИО1 в старательской артели "Южная" в качестве рабочего ГТС с 26 апреля 1990 г. С 19 марта 1991 г. переведен стажером машиниста бульдозера, с 19 апреля 1991 г. переведен машинистом бульдозера Т-130, с 24 декабря 1993 г. переведен помощником машиниста ЭКГ-5, с 12 апреля 1995 г. переведен машинистом бульдозера "Камацу". В расчетно-платежных ведомостях имеются сведения по заработной плате за 1992-1997 г.г. В документах по личному составу старательской артели "Южная" приказы о неполной рабочей неделе, предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, предоставлении донорских дней и других отвлечений от работы не значатся. Основание: карточка формы Т-2, счета по заработной плате.

Согласно архивной справке от 28 марта 2011 г. N 916 в документах по личному составу старательской артели "Южная" прииска "Юбилейный" имеются сведения о заработной плате за 1992-1997 г.г. Заработная плата старателям начислялась по сезону, сведения о заработке включаются в справку. В документах старательских артелей невозможно определить начало и окончание сезона. В расчетных ведомостях указано, всего начислено сумма и трудодень. Старательская артель "Южная" ликвидирована, документы по личному составу хранятся в Оймяконском муниципальном архиве.

Из архивной справки от 2 ноября 2005 г. N 564 следует, что Перкановский В.П. работал машинистом бульдозера с 26 апреля 1990 г. по 11 февраля 1997 г. в с/а "Южная". Основание: карточка Т-2, платежно-расчетные ведомости.

Согласно справке от 19 апреля 1996 г. Перкановский В.П. работал на предприятии с/а "Южная" Индигирского золотодобывающего горнообоготительного комбината "Индигирзолото" с 26 апреля 1990 г. и продолжает работать на дату выдачи справки в качестве машиниста бульдозера. Комбинат "Индигирзолото" расположен на Крайнем Севере, Оймяконский район, Якутской АССР, Указанная справка выдана для исчисления трудового стажа на льготную пенсию в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности осуществления Перкановским В.П. работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2, в период с 19 апреля 1991 г. по 31 декабря 1991 г. в качестве машиниста бульдозера в старательской артели "Южная" при ГОК "Индигирзолото", в связи с чем обязал пенсионный орган зачесть данный период в стаж работы по специальности истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части зачета в стаж работы по специальности по Списку N 2 периодов работы с 1 января 1992 г. по 21 февраля 1993 г. и с 17 апреля 1993 г. по 11 февраля 1997 г. в Старательской артели "Южная" при ГОК "Индигирзолото", поскольку, в силу действующего с 1 января 1992 г. правового регулирования, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2 имеют лица, работавшие на соответствующих должностях постоянно, в течение полного рабочего дня, продолжительность которого установлена для соответствующих видов работ. Однако, в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие постоянную занятость истца на соответствующих работах после 1 января 1992 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции также учел, что, согласно трудовой книжке на имя истца, Перкановский В.П. 20 марта 2012 г. принят в качестве машиниста бульдозера "Коматцу" Д-375А-5 на горный участок на период промывочного сезона в ООО "Турах", 20 октября 2012 г. уволен в связи с окончанием сезонных работ; 25 марта 2013 г. принят в качестве машиниста бульдозера Д-375А-5ЕО на горный участок Турах-Юрях на период промывочного сезона в ООО "Турах", 23 октября 2013 г. уволен в связи с окончанием сезонных работ; 22 марта 2014 г. принят в качестве машиниста бульдозера Д-375А-5ЕО на горный участок Турах-Юрях на период промывочного сезона в ООО "Турах", 5 октября 2014 г. уволен в связи с окончанием сезонных работ.

С 15 февраля 1999 г. истец зарегистрирован в системе обязательного государственного пенсионного страхования.

Из выписки из индивидуального лицевого счета следует, что ФИО9 работал в ООО "Турах" в периоды с 15 марта 2012 г. по 20 октября 2012 г, с 25 марта 2013 г. по 23 октября 2013 г. и с 22 марта 2014 г. по 5 октября 2014 г, сведения работодателем сданы без кода "особые условия труда".

Вместе с тем, истцом представлена уточняющая справка, подтверждающая особый характер работы и постоянную занятость на льготной работе, из которой следует, что Перкановский В.П. в период с 22 марта 2014 г. по 5 октября 2014 г. работал в ООО "Турах" в должности машиниста бульдозера в течение полного рабочего дня.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, от 23 октября 2013 г. N 165 Перкановский В.П. в период с 25 марта 2013г. по 23 октября 2013 г. работал в качестве машиниста бульдозера Д-375А-5ЕО в производстве открытые горные работы в ООО "Турах" в течение полного рабочего времени, отгулов нет, отвлечений от работы нет.

Из справки ООО "Турах" от 23 октября 2013 г. N 163 следует, что Перкановский В.П. в период с 21 марта 2013 г. по 23 октября 2013 г. безвыездно находился на горном участке месторождения руч. Турах-Юрях Республики Саха (Якутия) в Оймяконском районе.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, от 23 октября 2013 г. N 164 Перкановский В.П. в период с 20 марта 2012г. по 20 октября 2012 г. работал в качестве машиниста бульдозера Д-375А-5ЕО в производстве открытые горные работы в ООО "Турах" в течение полного рабочего времени, отгулов нет, отвлечений от работы нет.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности осуществления Перкановским В.П. работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2, в периоды с 20 марта 2012 г. по 20 октября 2012 г, с 25 марта 2013 г. по 23 октября 2013 г. и с 22 марта 2014 г. по 5 октября 2014 г. в качестве машиниста бульдозера в ООО "Турах", в связи с чем также обязал пенсионный орган зачесть данные периоды в стаж работы по специальности истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2, периода работы с 19 апреля 1991 г. по 31 декабря 1991 г. в качестве машиниста бульдозера в старательской артели "Южная" при ГОК"Индигирзолото", а также об отсутствии оснований для включения в стаж работы по специальности ФИО1 периодов работы с 1 января 1992 г. по 21 февраля 1993 г. и с 17 апреля 1993 г. по 11 февраля 1997г. в Старательской артели "Южная" при ГОК "Индигирзолото".

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что период его трудовой деятельности в Старательской артели "Южная" при ГОК "Индигирзолото" подлежит включению в соответствующий стаж в полном объеме, суд апелляционной инстанции сослался на то, что действующим с 1 января 1992 г. правовым регулированием предусмотрена необходимость подтверждения занятости в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня. Однако, справка работодателя в подтверждение льготного характера работы истца в период трудовой деятельности в Старательской артели "Южная" при ГОК "Индигирзолото" ни в пенсионный орган, ни в суд не представлена. При этом, в архивной справке от 28 марта 2011 г. N 916 отражено, что в документах по личному составу старательской артели "Южная" прииска "Юбилейный" имеются сведения о заработной плате за 1992-1997 г.г. Заработная плата старателям начислялась по сезону, сведения о заработке включаются в справку. В документах старательских артелей невозможно определить начало и окончание сезона. В расчетных ведомостях указана общая сумма начислений и трудодней. Старательская артель "Южная" ликвидирована, документы по личному составу хранятся в Оймяконском муниципальном архиве.

Поскольку в данном случае представленные истцом документы не позволяют прийти к бесспорному выводу о его занятости в периоды с 1 января 1992 г. по 21 февраля 1993 г. и с 17 апреля 1993 г. по 11 февраля 1997 г. не менее 80% рабочего времени на работах, предусмотренных разделом I "Горные работы" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности включить указанные выше периоды в стаж работы по специальности ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности отказа пенсионного органа включить в соответствующий стаж истца периоды его работы с 15 марта 2012г. по 20 октября 2012 г, с 25 марта 2013 г. по 23 октября 2013 г. и с 22 марта 2014 г. по 5 октября 2014 г. в ООО "Турах" в качестве машиниста бульдозера, сославшись на то, что, удовлетворяя требования ПеркановскогоВ.П. в данной части, суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие соответствующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета за данные периоды, иными представленными в дело доказательствами, а именно справкой организации, подтверждена полная занятость истца в эти периоды в тяжелых условиях труда и право на их включение в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Как видно из представленных в дело уточняющих справок работодателя, Перкановский В.П. в периоды с 20 марта 2012 г. по 20 октября 2012 г. и с 25 марта 2013 г. по 23 октября 2013 г. действительно работал в качестве машиниста бульдозера Д-375А-5ЕО, а с 22 марта 2014 г. по 5 октября 2014 г. - в качестве машиниста бульдозера в ООО "Турах" на горном участке (открытых горных работах) в течение полного рабочего дня.

Между тем в выписке из индивидуального лицевого счета истца указанные выше периоды трудовой деятельности, имевшие место после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, отражены работодателем общим стажем без указания кода особых условий труда.

Кроме того, в материалы дела не представлено также и доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истца, начиная с 1 января 2013г. работодатель (страхователь) начислял и уплачивал за него страховые взносы по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и установилна рабочем месте истца класс условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периоды работы, предусмотренные пунктами 1-18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 г, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1-18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1-18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Как отражено в многочисленных определениях Конституционного суда Российской Федерации, в том числе от 20 июля 2021 г. N 1490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", такое правовое регулирование направлено на реализацию права граждан, работавших на соответствующих видах работ, на пенсионное обеспечение с учетом объективно существующих вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, идентифицированных по результатам специальной оценки условий труда либо аттестации рабочих мест, с учетом уплаты работодателями за такие периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу, а оспариваемая норма, будучи его элементом, не может рассматриваться как нарушающая права лиц, не относящихся к указанной категории, включая заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ПеркановскогоВ.П. в приведенной части на основании вышеупомянутых справок работодателя при несоблюдении последним требований части 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в совокупности с отсутствием в отношении истца сведений по форме "корректирующая", указывающих на осуществление истцом трудовой деятельности в условиях труда, предусмотренных Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части обязания ОПФ РФ по Республике Татарстан включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов его работы с 20 марта 2012 г. по 20 октября 2012 г, с 25 марта 2013 г. по 23 октября 2013 г. и с 22 марта 2014 г. по 5 октября 2014 г. в качестве машиниста бульдозера в ООО "Турах", постановив по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 4, 8, 14, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "б" пункта 1 и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. N 5, пункту 4 Правил от 11 июля 2002 г. N 516, пунктам 2, 4, 13 Порядка от 31 марта 2011 г. N 258н), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе, в связи с тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается его занятость полный рабочий день на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в спорные периоды, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух