Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7601/2023[88-9871/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Романова М.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагиловой Лианы Тимерзяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1873/2022 по исковому заявлению Исмагиловой Лианы Тимерзяновны к Саликову Юрию Федоровичу, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова Л.Т. обратилась в суд с иском к Саликову Ю.Ф, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указала, что 06.10.2021 г. в 21 час 50 минут на "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Саликова Ю.Ф. и принадлежащего на праве собственности ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, и автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника автомобиля Исмагиловой Л.Т. Постановлением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 г. (дело N 5-66/22), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Саликова Ю.Ф, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал с выключенными проблесковыми маячками в нарушение пункта 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N, под управлением Исмагиловой Л.Т, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Саликова Ю.Ф. застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО "СОГАЗ". Страховщик признал ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 400000 руб, однако выплаченной страховщиком страховой суммы оказалось недостаточно, так как в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 23.06.2022 г. N 0311-ТС/2022 рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на октябрь 2021 года составляет 1339310 руб, стоимость годных остатков составляет 223492 руб, таким образом стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков КТС составляет 1115818 руб. За проведение экспертизы истцом оплачена сумма 20000 руб, за услуги эвакуатора - 3000 руб, также оплачена государственная пошлина в размере 10358 руб, за изготовление копии экспертизы - 2000 руб, за услуги телеграфа в связи с извещением обоих ответчиков о времени и месте производства осмотра поврежденного транспортного средства - 598 руб, за услуги представителя - 25000 руб, за почтовые услуги по отправке сторонам копий иска с приложениями по настоящему гражданскому делу - 617, 50 руб. Также истец принимала участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы Саликова Ю.Ф. на постановление судьи о привлечении его к административной ответственности по делу N 5-66/22, в связи с чем понесла расходы на приобретение топлива для поездки в общем размере 3853, 54 руб, также понесла почтовые расходы по направлению возражения на данную жалобу в сумме 278, 10 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Исмагилова Л.Т. просила суд взыскать с ответчиков Саликова Ю.Ф. и ГУ МЧС России по Республике Башкортостан материальный ущерб в размере 715818 руб. (1115818 руб. - 400000 руб.), судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 10358 руб, за услуги эвакуатора - 3000 руб, за изготовление копий экспертизы - 2000 руб, на почтовые услуги - 895, 60 руб, за оплату услуг телеграфа - 598 руб, по оплате представительских услуг в размере 25000 руб, за оплату топлива - 3853, 54 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требований к Саликову Ю.Ф, заявив все ранее обозначенные требования лишь к ответчику МЧС России Главное управление по Республике Башкортостан, просила исключить Саликова Ю.Ф. из числа ответчиков, однако определением суда от 26.09.2022 г, вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 г. исковые требования Исмагиловой Л.Т. к Саликову Ю.Ф, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично. С Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в пользу Исмагиловой Л.Т. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 715818, 00 руб, а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 10358 руб, за услуги эвакуатора в размере 3000 руб, за изготовление копий экспертизы в размере 2000 руб, на почтовые услуги всего в размере 895, 60 руб, за оплату услуг телеграфа в размере 598 руб, по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части иска Исмагиловой Л.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Исмагиловой Л.Т. к Саликову Ю.Ф, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично. С Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в пользу Исмагиловой Л.Т. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 501072, 6 руб, в возмещение судебных расходов: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7250, 6 руб, оценка ущерба - 14000 руб, за услуги эвакуатора - 2100 руб, за изготовление копий экспертизы - 14000 руб, почтовые услуги - 626, 92 руб, оплата услуг телеграфа - 418, 6 руб, расходы по оплате услуг представителя - 17500 руб, в остальной части исковых требований Исмагиловой Л.Т. отказано. В удовлетворении исковых требований Исмагиловой Л.Т. к Саликову Ю.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Исмагилова Л.Т. просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 г. оставить в силе. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению. Указывает, что признаков нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца выявлено не было, к административной ответственности потерпевший не привлекался; постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 г. Салихов Ю.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; водитель Салихов Ю.Ф. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, без включения проблесковых маячков. Считает, что заключение ООО "Экспертиза", подготовленное по инициативе Салихова Ю.Ф, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку его выводы носят вероятностный характер. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил принципы непосредственности судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон. Так, на первом судебном заседании по рассмотрению жалобы суд апелляционной инстанции рекомендовал истцу пойти на уступки и заключить мировое соглашение. При этом, отдал предпочтение представленному ответчиком экспертному заключению без его критической оценки, не учел доводы истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

До судебного заседания от представителя Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан Абдрашитова Ф.С. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 06.10.2021 г. в 21 час 50 минут на "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки КАМАЗ AII, государственный регистрационный знак N, под управлением Саликова Ю.Ф. и принадлежащего на праве собственности ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, и автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N, под управлением Исмагиловой Л.Т. и принадлежащего на праве собственности ей же.

Постановлением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по делу N 5-66/2022 от 24.01.2022 г. Саликов Ю.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 12-176/2022 от 28.03.2022 г. постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 г. оставлено без изменения, жалоба Саликова Ю.Ф. - без удовлетворения.

Согласно содержанию указанных судебных актов, водитель Саликов Ю.Ф. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с выключенными проблесковыми маячками в нарушение пункта 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N, под управлением Исмагиловой Л.Т, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Саликов Ю.Ф. являлся работником Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан и на дату ДТП исполнял трудовые (служебные, должностные) обязанности, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 23.06.2022 г. N 0311-ТС/2022 рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N, по состоянию на октябрь 2021 года составляет 1339310 руб, стоимость годных остатков составляет 223492, 00 руб, таким образом рыночная стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 1115818 руб.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Гражданская ответственность водителя Саликова Ю.Ф. застрахована по полису ОСАГО в AО "СОГАЗ". Страховщик АО "СОГАЗ" признал ДТП от 06.10.2021 г. страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 400000 руб, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 г. N 093677.

Сумма в размере 400000 руб. была покрыта страховым полисом, 715818 руб. (1115818 руб. - 400000 руб.) является разницей между суммой ущерба и выплаченной истцу суммой, за возмещением которой Исмагилова Л.Т. обратилась с данным иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что ДТП произошло по вине Салихова Ю.Ф, управляющего в момент ДТП автомобилем КАМАЗ, и который состоял в трудовых отношениях с владельцем данного транспортного средства - ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, пришел к выводу, что ГУ МЧС России по Республике Башкортостан как работодатель причинителя вреда является надлежащим ответчиком по делу, возложив на него обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований согласилась. Между тем, суд второй инстанции, учитывая заключение от 01.08.2022 г. N 41/22, подготовленное ООО "Экспертиза", представленное Салиховым Ю.Ф, пришла к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине ее участников, определив степень вины Исмагиловой Л.Т. в 30 %, а ответчика Салихова Ю.Ф. в 70 %, отменив решение суда первой инстанции и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом степени вины участников ДТП.

Кассационный суд не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Снижая степень ответственности ответчика, суд второй инстанции исходил из того, что нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в нарушении скоростного режима, содействовало возникновению вреда.

При этом, определяя обоюдную вину в ДТП истца Исмагиловой Л.Т. в 30 %, а ответчика Салихова Ю.Ф. в 70 %, суд второй инстанции исходи из заключения ООО "Экспертиза", которым установлено скорость движения а/м Тойота РАВ 4 г.р.з. N перед столкновением могла составлять около 82, 4 км/ч, водитель а/м марки Тойота Рав 4, г/р знак N в случае движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения 40 км/ч, имел техническую возможность избежать столкновение с а/м марки КамАЗ, с г/р знаком N, в связи с чем превышение скорости водителем а/м марки Тойота Рав 4, г/р знак N находится в прямой причинной связи с ДТП.

Между тем, суд второй инстанции, принимая указанное заключение в качестве допустимого доказательства, не учел, что выводы ООО "Экспертиза" сделаны исходя из заданных параметров, а именно имевшегося в месте ДТП ограничения скорости 40 км/ч. Между тем, в материалах дела какие - либо сведения об установленном ограничении скоростного режима в месте ДТП не имеется. Отсутствуют такие сведения и в заключении ООО "Экспертиза".

Также судом не учтено, что не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии причинно - следственной связи с ДТП и, как следствие, влияет на вину того или иного участника в ДТП. Разрешение данного вопроса является исключительной компетенцией суда и не зависит от выводов эксперта, вышедшего за пределы своей компетенции и ответившего на правовой вопрос, что не было учтено судом при вынесении апелляционного определения.

В рассматриваемом случае истец, пересекая регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигалась в прямом направлении, соответственно, имела преимущество в движении.

Салихов Ю.Ф, в нарушение пунктов 3.1, 6.1 Правил дорожного движения, не включив проблесковые маячки, нее убедившись в безопасности своего движения и в том, что ему предоставляют преимущество в движении, выехал на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, грубая неосторожность потерпевшего должна содействовать возникновению или увеличению вреда, т.е. состоять в причинно - следственной связи.

Именно нарушение Салиховым Ю.Ф. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку независимо от скорости движения автомобиля истца автомобиль КАМАЗ под управлением Саликова Ю.Ф. не должен был выезжать на перекресток и именно его выезд на перекресток привел к столкновению, а не скорость автомобиля истца. Наличие либо отсутствие технической возможности избежать столкновения при той или иной скорости автомобиля, который пользуется преимущественным правом в проезде перекрестка, не имеет правового значения в данном случае.

Поскольку апелляционное определение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к вынесению судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда второй инстанции и направлении дела на новое апелляционное определение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев