Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7604/2023[88-10134/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бухловой Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-837/2022 по иску Бухловой Елены Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и финансовой санкции, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, "данные изъяты", и у ответчика возникло обязательство по прямому возмещению по ОСАГО. Данное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом и с нарушением установленных законом сроков его исполнения.

Истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 2 566, 96 рублей, расходы, обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в размере 8 421, 88 рубль, штраф в размере 1 283, 48 рубля, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ) и по день осуществления выплаты страхового возмещения, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, почтовые услуги в размере 988 рублей, нотариальные услуги в размере 2 200 рублей.

Решением Омутнинского районного суда Кировской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 200 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омутнинского районного суда Кировской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате юридических, нотариальных и почтовых услуг. В данной части принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 2 566, 96 рублей, штраф в сумме 1 283, 48 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 349, 06 рублей, неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 2 566, 96 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой взысканной неустойки не более 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 500 рублей, нотариальные услуги в сумме 2 200 рублей, почтовые услуги в сумме 1 528, 84 рублей.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа во взыскании финансовой санкции и не правильном расчёте неустойки, полагая, что суд апелляционной инстанции в этой части неправильно применил нормы материального права, просит отменить апелляционное определение и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, при отсутствии оснований для проверки судебного акта в полном объёме и за пределами доводов кассационной жалобы, (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при расчёте неустойки судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что влечёт отмену апелляционного определения в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в отменённой части.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом апелляционной инстанции установлено и на данной стадии рассмотрения дела не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждён принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla, "данные изъяты".

Данное событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика ответственности истца возместить причинённый вред в соответствии с положениями Закона и Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" проинформировало истца об осмотре транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшую, что им организован восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6 по адресу: "адрес", указав в приложении к письму направление на ремонт, и сообщив, что оно также направлено на СТОА.

Истец утверждал, что направление на ремонт на СТОА к письму не прилагалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику досудебную претензию, в которой, ссылаясь на отсутствие направления на ремонт в письме от ДД.ММ.ГГГГ, просила произвести ей страховую выплату (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта его износа), а также произвести оплату произведённых расходов, необходимых для получения страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ей об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, предложив произвести восстановительный ремонт на СТОА, связавшись для согласования даты передачи повреждённого автомобиля для ремонта с представителем СТОА, при этом повторное направление на ремонт, к письму приложено не было.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату истцу в размере 17 556, 50 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о том, что СТОА ИП ФИО6 не имеет технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта её автомобиля, в связи с чем по выплатному делу произведена выплата страхового возмещения в размере 15 900 рублей, оплата почтовых расходов в размере 156, 50 рублей и услуг юриста в размере 1 500 рублей. Также страховщик уведомил об аннулировании ранее выданного направления на ремонт. К письму были приложены копии акта о страховом случае и акта осмотра.

Установлено, что в ремонте на СТОА отказано по причине отсутствия возможности отремонтировать повреждённое транспортное средство в установленный Законом об ОСАГО срок 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей существенно выше стоимости запасных частей, определённый справочником Российского Союза Автостраховщиков.

В досудебной претензии страховщику от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 4 600 рублей, выплатить неустойку в размере 44 520 рублей и на будущее время, финансовую санкцию в размере 56 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, и иных произведённых расходов, приложив экспертное заключение Центра независимой оценки "КВАДРО" от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, ссылаясь на результаты проверки представленного экспертного заключения, выявившие его недостатки, сообщил об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 1 600 рублей, оплаты расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 181, 04 рубль, а также о принятом решении о выплате соразмерной нарушению неустойки в размере 17 500 рублей, из которых удержан НДФЛ в размере 2 275 рублей. В выплате финансовой санкции страховщик отказал.

Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплаты в размере 4 781, 04 рубль и 15 225 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просила взыскать со страховщика доплату страхового возмещения в размере 3 000 рублей, неустойку, финансовую санкцию, расходы, необходимые для получения страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-57087/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, полагая об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, а также отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции и неустойки. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказано, поскольку заявителем не представлены подтверждающие документы.

Суд первой инстанции полагал об отсутствии у истца права на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей, с чем не согласилась апелляционная инстанция указав, что страховщик без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, что нельзя признать соответствующими закону.

В данной части судебный акта не спаривается, также как наличие оснований для взыскания неустойки исходя из недоплаты и соответствующей просрочки выплаты.

Судом апелляционной инстанции расчёт неустойки произведен начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата страховой выплаты в сумме 15 900 рублей), с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 56 187, 49 рублей (20 066, 96 рублей х1% х 280 дн.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата страховой выплаты в сумме 1 600 рублей) - 1 833, 46 рубля (4 166, 96 рублей х1% х 44 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения по данному делу) - в размере 6 828, 11 рублей (2 566, 96 рублей х 1% х 266 дн.).

Таким образом, общий размер неустойки взыскан судом в размере 64 849, 06 рублей.

Вместе с тем, данный расчёт арифметически и методически неверен и не соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому неустойка исчисляется со дня следующего, за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. С двадцать первого дня (10 июня 2021 г.) по каждой из недоплаченных сумме, после получения заявления о страховом возмещении (документов), по день фактического исполнения.

Судом при расчёте не учтено, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (Пункт 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

При таком положении апелляционное определение подлежит отмене в части неустойки с направлением дела в этой части на новое апелляционной рассмотрение.

В то же время кассационная инстанции отклоняет довод кассатора о необоснованности отказа в применении финансовой санкции, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, применения финансовой санкции в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возможно за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата, в данном случае страховщиком дан соответствующий ответ потерпевшему без нарушения сроков. При таком положении с 21 дня имелись основания для начисления неустойки, но не финансовой санкции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм права при расчёте неустойки, и произвести данный расчёт в соответствии с требованиями материального закона.

Отмена судебного акта в части расчёта неустойки повлечет необходимость перерасчёта размера государственной пошлины, в связи чем судебный акта подлежит отмене также в части государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2023 г. отменить в части взыскиваемой неустойки, а также в части размера государственной пошлины.

В данной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи