Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7628/2023[88-9820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ООО УК "ЖРП N8" к ФИО9 ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения ответчика ФИО11 изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО УК "ЖРП N8" обратилось в суд с иском к ФИО12. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере по "данные изъяты" с каждого, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере по "данные изъяты" с каждого, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", мотивируя тем, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенном по адресу г "адрес"

Ответчики являются собственниками, по "данные изъяты" в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу "адрес" являются ФИО13

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ года сумму основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты", с каждого по "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", с каждого по "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Определениями суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: КПК "Касса Взаимопомощи", ПАО "Т Плюс", в качестве ответчика привлечена ФИО14

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО УК "ЖРП N8" удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с ФИО16 солидарно в пользу ООО УК "ЖРП N8" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО17 солидарно в пользу ООО УК "ЖРП N8" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать с ФИО18 в равных долях в пользу ООО УК "ЖРП N8" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" с каждого.

Возвратить ООО УК "ЖРП N8" госпошлину в размере "данные изъяты", излишне оплаченную согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, расчет начислений произведен неверно, поскольку исходя из общей площади квартиры 54, 2 кв.м, на каждого ответчика исходя из занимаемой комнаты площадью 11, 2 кв.м, и долям в праве собственности приходится 19, 88 кв.м, а на сособственника - КПК "Касса взаимопомощи" - 34, 32 кв.м. Суд необоснованно не принял во внимание довод о том, что ответчик ФИО21. в спорном жилом помещении не проживает, не должна оплачивать сумму долга за один и тот же период дважды: солидарно с ФИО19. и солидарно с ФИО20

В судебном заседании ФИО22 доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что жилое помещение является коммунальной квартирой. КПК "Касса взаимопомощи" сдавала в краткосрочную аренду принадлежащие кооперативу жилые помещения, в связи с чем возрос размер платы за жилое помещение. Приборы учета коммунальных ресурсов в комнатах отсутствуют. В настоящее время ФИО23 выкупила у КПК "Касса взаимопомощи" жилое помещение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ответчики ФИО24. являются собственниками по "данные изъяты" каждый жилого помещения по адресу "адрес", КПК "Касса Взаимопомощи" - собственником "данные изъяты"

По данным регистрационного учета в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства следующие лица: ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время; ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время; ФИО27. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом по адресу "адрес", осуществляет управляющая организация ООО УК "ЖРП N 8" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях содержания и эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг управляющей организацией ООО УК "ЖРП N8" заключены договоры о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Для расчетов по оплате жилья и коммунальных услуг на ответчиков открыт лицевой счет N

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Индустриального района г. Ижевска по заявлению ООО УК "ЖРП N8" был вынесен судебный приказ N взыскании с ФИО28. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ соразмерно доле в праве собственности в размере "данные изъяты" и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", который отменен определением мирового судьи судебного участка N Индустриального района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка N Индустриального района г. Ижевска по заявлению ООО УК "ЖРП N8" был вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО29 задолженности по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соразмерно доле в праве собственности в размере "данные изъяты" и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", который также отменен определением мирового судьи судебного участка N Индустриального района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 307, 309, 310, 323, 325, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и, оценив представленные сторонами письменные доказательства, пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в квартире "адрес" принадлежали ответчикам ФИО30, при этом ФИО31 является членом семьи собственников и зарегистрирована в жилом помещении, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жоме образовалась задолженность в размере "данные изъяты" неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере, сниженном на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с "данные изъяты" до "данные изъяты" которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, пропорционально принадлежащей доле в праве общей долевой собственности на квартиру и с члена семьи ответчиков ФИО32 - солидарно с каждым из собственников.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и норма материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера платы за жилое помещение основанном на размере долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и о необходимости определения размера платы исходя из площади фактически занимаемой комнаты являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании ответчиками норм материального права.

Так в соответствии с частью 1 статей 156, 158 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения предназначена для содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и, соответственно, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из положений статьи 39 ЖК РФ доля расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. (пункт 27).

Таким образом действующим законодательством не предусмотрено определение доли расходов собственников на содержание общего имущества в многоквартирном доме исходя из площади, занимаемой сособственниками жилой комнаты.

Несогласие заявителей с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску ООО УК "ЖРП N8" к ФИО33 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО34 ФИО35, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: О.С. Подгорнова

Е.С. Речич