Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7636/2023[88-9824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Салтыкова ФИО7 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.11.2022 по гражданскому делу N 2-571/2022 по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Салтыкову ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к Салтыкову А.А, просил взыскать задолженность по договору N по состоянию на 12.11.2021 в размере 171 423 рубля 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 628 рублей 47 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 11.12.2006 Салтыков А.А. обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам, договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счёт, осуществлять кредитование счета карты и с этой целью установить лимит кредита.

Рассмотрев заявление клиента, Банк 16.03.2007 открыл счет клиента N, тем самым заключив договор о карте N.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк направил ему заключительное требование, однако данное требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.11.2022, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с Салтыкова А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N по состоянию на 12.11.2021 в размере 171 423 рубля 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 628 рублей 47 копеек.

В кассационной жалобе Салтыков А.А. просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции решение было направлено в его адрес по истечению установленного пятидневного процессуального срока, а, кроме того, в решении суда не отражено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения при повторной неявке сторон.

Кроме того, ссылается на недействительность судебного заседания, проведенного 15.04.2022, поскольку информация о принятии судебного акта от 15.04.2022, была размещена на сайте 23.03.2022, а электронное извещение на судебное заседание было направлено ему 31.03.2022.

Также считает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка указанным выше доводам, а также не принято во внимание, что ответчик не мог заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ввиду неполучения извещения о рассмотрении дела, данное ходатайство должно было быть разрешено судом апелляционной инстанции путем вынесения определения. Также считает, что суд апелляционной инстанции не установил, чем была вызвана необходимость электронного извещения ответчика, а также не дал оценку противоречиям решения суда первой инстанции, в котором указывается об отложении судебных заседаний в связи с неявкой ответчика и электронного отчета, в котором таких сведений не содержится.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 11.12.2006 Салтыков А.А. обратился в Банк с заявлением-анкетой, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский стандарт", открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В Заявлении Салтыков А.А. также указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" он понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением являются Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк акцептовал данную оферту, 16.03.2007 открыл Салтыкову А.А. счет карты N, заключив тем самым с ответчиком договор N, который является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Карта заемщиком активирована 20.05.2007.

Банк вправе увеличивать или уменьшать лимит кредитования (пункт 8.12 Условий).

Кредит предоставляется Банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций, совершаемых с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств; оплаты начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (пункт 4.2 Условий предоставлении и обслуживания карт "Русский Стандарт").

По картам "Русский Стандарт" установлен тарифный план ТП 1.

Размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 23% годовых (пункт 6 Тарифов ТП 1).

Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на счете (пункт 4.3 Условий).

Ответчиком совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифам (пункт 7.10 Условий).

Погашение задолженности ответчиком осуществляется посредством размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа - 4% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода (пункты 4.7, 4.8, 4.10, 4.11 Условий, пункт 11.1 тарифов).

Плата за пропуск минимального платежа составляет: впервые - не взимается, 2-й раз подряд - 300 рублей, 3-й раз подряд - 1 000 рублей, 4-й раз подряд - 2 000 рублей.

В заявлении на выдачу кредитной каты, Салтыков А.А. отказался от страховой защиты по карте, однако в последующем подключил услугу страхования - защита от мошенничества.

Срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом востребования Банком.

С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку.

Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (пункт 4.18 Условий по картам).

Факт заключения договора и пользования заемными средствами ответчик не оспаривал.

Также судами установлено, что обязанность по своевременному и полному погашению задолженности Салтыков А.А. не исполнял.

Банк направил в адрес заемщика заключительный счет-выписку об уплате задолженности по заключенному Договору в срок до 16.02.2014.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.02.2020 отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Салтыкова А.А. задолженности по кредитному договору (кредитной карте) N от 16.03.2007 за период с 16.03.2007 по 16.02.2014 в размере 171 423 рубля 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 314 рублей 24 копейки.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора, установив, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, тогда как ответчик принятое на себя обязательство по своевременному возврату денежных средств не исполнил; проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, принимая во внимание, что ответчиком доказательств в обоснование отсутствия задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N или иного меньшего размера задолженности не предоставлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расчет задолженности был проверен судом и признан выполненным математически верно в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции не принял заявление ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку о его применении Салтыков А.А. в суде первой инстанции не заявлял.

Судом апелляционной инстанции проверялись и доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и также были признаны необоснованными.

Так, из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Салтыков А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", что подтверждено адресной справкой Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Глазовский".

По этому адресу судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного заседания, в том числе о заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое решение.

Отправление вручено адресату электронно 31.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, ответом УФПС г. Москвы от 12.08.2022 N N, согласно которому письмо заказное разряда "Судебное" N на имя Салтыкова А.А. принято 28.03.2022 в форме электронного документа, оно находится в статусе "Вручено адресату электронно", что означает, что адресатом выполнен вход в личный кабинет на сайте zakaznoe.pochta.ru или в раздел "Госпочта" сайта Госуслуг, и указанное письмо им было прочитано 31.03.2022.

Ответом АО "Почта России" от 08.11.2022 N N, согласно которому УФПС г. Москвы проводили проверку по конкретному номеру РПО, указанному в запросе Глазовского районного суда УР, и предоставили по нему корректный ответ; почтовые отправления, принимаемые и доставляемые адресатам в форме электронного документа, обрабатываются с использованием специального программного обеспечения на уровне АО "Почта России" и не проходят через отделения почтовой связи зоны облуживания адресов; письмо N в отделение почтовой связи Глазов N не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ответчика о ненадлежащем извещении, в этой части нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению извещения о дате рассмотрения дела по существу в адрес ответчика Салтыкова А.А.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик своевременно мог получить данное уведомление, что соответствует положениям статьи 165.1 ГК РФ, а также из того, что само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции была дана оценкам доводам ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца. Данные доводы также были обосновано отклонены в связи с тем, что при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о несвоевременном направлении в его адрес копии решения суда, а также о несвоевременном размещении на сайте суда сведений о результатах судебного заседания, проведенного 15.04.2022, поскольку данные обстоятельства на законность и обоснованность обжалуемых постановлений по существу не влияют.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы 23.03.2022 на сайте суда была размещена информация об отложении судебного заседания на 15.04.2022, а не о результатах данного судебного заседания.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Салтыкова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Н.Г.Дурнова, И.В.Николаев