Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7651/2023[88-10137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кокурина Сергея Евгеньевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3448/2022 по иску Кокурина Сергея Евгеньевича к Кучановой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причинё ФИО4 в результате ДТП, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, "данные изъяты", который поврежден в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 управлявшей автомобилем, принадлежащим ФИО11, Nissan X-Trail, "данные изъяты". Страховщиком ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 55 200 рублей, что недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Согласно инициированной им оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi составляет 207 198 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 151 998 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей.

Решением Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу Автономная некоммерческая организация "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес" - Ульяновск" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу Автономная некоммерческая организация "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес" - Ульяновск" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец полагает, что судами нарушены правила оценки доказательств, судебные акты не содержат мотивов предпочтения одних доказательств перед другими, не устранены противоречия путём назначения повторной экспертизы, что привело к ошибочности выводов суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, "данные изъяты", под управлением ФИО1 и автомобиля NissanХ-Trail, "данные изъяты", под управлением ФИО2.

В результате ДТП технические повреждения причинены автомобилю Mitsubishi Lancer, "данные изъяты".

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и противоречиями в показаниях участников ДТП.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса по данному ДТП виновной признана водитель транспортного средства NissanХ-Trail, "данные изъяты", ФИО10 При этом в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer, "данные изъяты", ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании заявления ФИО1 произвела выплату страхового возмещения в размере 27 600 рублей (55 200 рублей х50%), в связи с тем, что на момент обращения истца в страховую компанию вина участников ДТП установлена не была.

После вступления в силу решения Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 27 600 рублей.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 200 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов его автомобиля без учета износа составляет 207 198, 57 рублей.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно заключению АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес" - Ульяновск" N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Mitsubishi Lancer, с технической точки зрения могли быть образованы следующие механические повреждения, локализованные в зоне контакта транспортного средства, которые не противоречат исследуемому механизму столкновения транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП: блок - фара правая - задиры на рассеивателе, трещина на верхнем креплении; бампер передний - правая сторона - трещины на боковом верхнем креплении, разрыв в верхней части бампера, нарушение ЛКП; крыло переднее правое - нижняя часть - вмятины, залом, нарушение ЛКП; подкрылок передний правый- разрывы в области крепления к бамперу переднему; бачок омывателя ветрового стекла - нижняя часть - отрыв фрагмента в области примыкания к бамперу переднему справа. Автомобиль истца имеет на заявленных истцом деталях следующие доаварийные повреждения: крыло переднее правое, верхняя часть - вмятина, залом, складка (глубокая деформация с вытяжкой металла), нарушение ЛКП, бампер передний, левая сторона - сквозная трещина на текстурированной (неокрашенной) части, деформация и нарушение ЛКП на окрашенной части.

При этом экспертом отмечено, что в результате проверки поврежденных деталей автомобиля истца на оригинальность: крыло переднее правое - деталь оригинальная; блок-фара передняя правая - деталь не оригинальная; бампер передний - деталь не оригинальная; подкрылок передний правый - деталь оригинальная; бачок омывателя ветрового стекла - невозможно подтвердить или опровергнуть оригинальность.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer по повреждениям относимым к рассматриваемому ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, без учета износа на заменяемые детали - 30 400 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 21 000 рублей; на момент проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 - 49 284 рубля.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе указанное заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как причинителя, суммы ущерба ввиду его полного возмещения страховой выплатой.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. Решение отменено в части взыскания с истца в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы поскольку данные расходы в полном объёме оплачены ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности с изложением мотивов принятия судебной экспертизы, которая судами признана достоверной. При этом судами сделан вывод об отсутствии оснований полагать наличие противоречий в доказательствах, требующих назначения по делу повторной экспертизы, на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью их устранения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу в несогласию с экспертным заключением, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам и в пределах кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кокурина Сергея Евгеньевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи