Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7674/2023[88-10053/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, с участием прокурора Устиновой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Комарова Ильи Алексеевича на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-602/2022 по иску Савватеевой Ольги Владимировны, Кокориной Ирины Владимировны к Комарову Илье Алексеевичу, Рублеву Роману Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, заключение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21144, "данные изъяты", принадлежащего ФИО4, причинён имущественный вред ФИО2, как собственнику автомобиля Toyota RAV4, "данные изъяты", и средней тяжести вред здоровью и как следствие, моральный вред ФИО3 - пассажиру автомобиля Toyota. Ответственность причинителя по ОСАГО не застрахована.

ФИО3 просила суд взыскать с ФИО4 компенсацию причиненного повреждением здоровья морального вреда в размере 150 000 рублей, а ФИО2 - 530 086 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43 500 рублей, расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 1 400 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, услуг почтовой связи в размере 417, 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 970, 86 рублей. Также истцы просили взыскать в их пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 400 рублей.

Решением Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 к ФИО4 удовлетворён. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы 530 086 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43 500 рублей, расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 14 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, юридических услуг в размере 4 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, услуг почтовой связи в размере 417, 50 рублей, государственной пошлины в размере 8 970, 86 рублей.

Иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворён частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости юридических услуг в размере 4 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 200 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и исковых требований к ФИО1 отказано.

Взыскана с ФИО4 государственная пошлина в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район "адрес" в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене указанных решения и апелляционного определения, как незаконных, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Рублёв Р.О, как лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент ДТП. Также ссылается на чрезмерность, определенного судом размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор в своём заключении полагала обжалуемые судебные акты законными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 ФИО11, управляя автомобилем ВАЗ-21144, "данные изъяты", на 756 км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota RAV4, "данные изъяты", под управлением ФИО2, и допустил столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля Toyota RAV4 ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собственником автомобиля ВАЗ-21144, "данные изъяты", является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность владельца данного транспортного средства на момент рассматриваемого ДТП по ОСАГО не застрахована.

Согласно выводам экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ N и N, Центра независимой оценки "КВАДРО" стоимость ремонта (восстановления) без учета износа транспортного средства Toyota RAV4, "данные изъяты", составляет 530 086 рублей, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости АМТС - в размере 43 500 рублей. За составление заключений ФИО2 уплатила 10 000 рублей и 4 000 рублей соответственно.

Также ФИО2 оплачены услуги по эвакуации автомобиля Toyota с места ДТП к месту хранения в размере 3 500 рублей (л.д.90).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также статьями 151, 210, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" возложил ответственность за причинённый вред на ФИО4, как владельца источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21144, полагая при этом, что ФИО1 автомобиль на момент ДТП во владение в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не передавался, а он лишь управлял данным автомобилем.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе факт передачи во владение, а не только лишь в пользование (управление) может быть подтвержден доверенностью, соответствующим договором, а также полисом страхования. Бремя доказывания факта передачи принадлежащего ему источника повышенной опасности во владение иному лицу лежит на собственнике. Передача документов и ключей от автомобиля не означает передачу автомобиля во владение иному лицу, как ошибочно полагает кассатор.

Поскольку в данном деле ФИО4, как собственник источника повышенной опасности, не доказал передачу его ФИО1 во владение, а из материалов дела следует, что автомобиль был передан в управление, но не во владение ФИО1, при том, что сам собственник находился в автомобиле, суд правильно возложит ответственность на ФИО4, как владельца источника повышенной опасности.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда судами учтена все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные законом, потому суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать определенный судами размер данной компенсации чрезмерным.

Судами не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Ильи Алексеевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи