Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7676/2023[88-9992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луценко С.Л. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 12.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2022г, по гражданскому делу N 2-2578/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Луценко С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс", истец) обратилось в суд с иском к Луценко С.Л. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с Луценко С.Л. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность за период с 04.08.2019г. по 08.12.2019г. включительно в размере 179 789, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 795, 79 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 13.01.2022г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 02.03.2022г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены, с Луценко С.Л. в пользу ООО "Феникс" взыскана просроченная задолженность по кредитному договору N за период с 04.08.2019г. по 08.12.2019г. включительно в размере 179 789 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 795 руб. 79 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 11.05.2022г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 12.07.2022г. взыскана с Луценко С.Л. в пользу ООО "Феникс" задолженность в размере 179 789 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2022г. решение Ленинского районного суда г.Самары от 12.07.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Ленинского районного суда г.Самары от 12.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2022г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на неправомерное начисление банком задолженности за невостребованные ответчиком услуги смс-оповещения и программу страховой защиты, плата за использование денежных средств сверх установленного лимита, заявитель также обращает внимание суда на то, что он от услуги страхования и смс-уведомления отказался. Указывает, что одностороннее изменение банком договорных условий нарушает его права как потребителя и является ничтожным. Судом также не учтены доводы ответчика о том, что истец просит взыскать просроченную задолженность за период с 04.08.2019г. по 08.12.2019г, что согласно представленной в материалы дела выписке составляет 11 438 руб. 11 коп. и доводы ответчика о необоснованности начисленных процентов.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 01.08.2016г. между АО "Тинькофф Банк" и Луценко С.Л. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику выдана карта с лимитом задолженности в размере 140 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора, он является смешанным включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная должником; тарифный план, общие условия выпуска обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

В соответствии с п. 4.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, клиент обязался оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования клиентом кредитной карты в нарушение настоящих Общих Условий.

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.27 процентная ставка по операциям покупок установлена: в беспроцентный период до 55 дней - 0 % годовых; 34, 9 % годовых; годовая плата за обслуживание: основной кредитной карты 590 руб.; дополнительной кредитной карты 590 руб.; плата за перевыпуск кредитной карты по инициативе клиента 290 руб.; комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2, 9 % плюс 290 руб.; комиссия за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка - 2, 9 % плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги "sms-банк" 59 руб.; минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб.; второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49, 9 % годовых; неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых; плата за включение в программу страховой защиты в размере 0, 89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

Факт пользования ответчиком кредитными средствами сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в соответствии с п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Согласно п. 4.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" за осуществление операций с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов и иных операций в рамках договора кредитной карты банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами.

Пунктом 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" установлено, что клиент обязан оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Судом также установлено, что АО "Тинькофф Банк" свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору кредитную карту с установленным лимитом, однако ответчик свои обязательства надлежащим не исполнял, что подтверждается отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

Как следует из п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, срок возврата кредита и процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно материалам дела, 08.12.2019г. АО "Тинькофф Банк" в адрес Луценко С.Л. был выставлен заключительный счет с указанием суммы задолженности в размере 177 415, 24 руб. и требованием ее оплаты. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду представлено не было.

15.01.2020г. АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировой судье судебного участка N 46 Промышленного района г. Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

20.01.2020г. мировым судьей судебного участка N 46 Промышленного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Луценко С.Л. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты N в размере 177 415, 24 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 374, 15 руб, всего взыскано 179 789, 39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 46 Промышленного района г. Самары Самарской области от 14.08.2020г. указанный выше судебный приказ от 20.01.2020г. отменен.

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк установлено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N в отношении уступки прав требований, в соответствии с которым стороны заключили соглашение в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт.

Кроме того, между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N в отношении уступки прав требований, в соответствии с условиями которого банк уступает и продает, а ООО "Феникс" покупает и принимает права (требования) в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи

Согласно акту приема-передачи прав требований от 28.08.2020г. к ООО "Феникс" от АО "Тинькофф Банк" перешли права (требования) по кредитному договору N в отношении Луценко С.Л. в сумме 179 789, 39 руб.

Банком в адрес Луценко С.Л. было направлено уведомление об уступке ООО "Феникс" права требования по указанному кредитному договору в размере 179 789, 39 руб.

Согласно справке от 08.11.2021г. задолженность ответчика перед ООО "Феникс" по договору N составляет 179 789, 39 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 382, 384, 388, 389, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что указанные выше обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, доводы заявителя в той части, что в сумму расчета неправомерно включены комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за смс-оповещение отклонил по следующим основаниям.

Действительно, в кредитном договоре представленном в материалы дела, ответчик выразил свое несогласие с подключением к программе страхования и смс-оповещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при заключении договора кредитной карты стороны кредитного договора согласовали возможность и порядок дистанционного обслуживания, в том числе возможность передачи Клиентом-заемщиком распоряжений Банку по телефону (раздел 4 Условий комплексного банковского обслуживания ЗАО "Тинькофф кредитный системы" Банк).

Согласно общих положений программы страхования заемщик может подключиться к программе страхования либо отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись в банк по телефону или интернет-банк, при этом действие программы страхования в отношении данного заемщика заканчивается в день формирования счета-выписки за период, в котором он отказался от участия в программе (л.д.28)

Согласно п. 4.10 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" в рамках данных услуг по смс-уведомлению банк предоставляет клиенту информацию по универсальному договору, новых продуктах и услугах и иную информацию по усмотрению банка.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений АО "Тинькофф Банк" следует, что Луценко С.Л. после заключения кредитного договора с АО "Тинькофф Банк" выразил согласие на подключение льготной страховки, затем на ее отключение, такая же ситуация сложилась с смс-банком.

Каких-либо опровергающих данные пояснения доказательств, ответчик не представил. О своем несогласии с платой за услугу "смс-банк" подключение к программе страхования, включаемую Банком в ежемесячные счета-выписки, направляемые заемщику, Луценко С.О. в нарушение требований 5.8 Общих условий, не заявлял.

Доводы заявителя в той части, что с него неправомерно было произведено взыскание за использование денежных средств сверх лимита задолженности суд апелляционной инстанции также полагал необоснованными, поскольку в силу п. 5.5 Условий клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. Как следует из Тарифного плана плата за использования денежных средств сверх лимита взимается на дату формирования счета-выписки за каждую расходную клиентскую операцию, в день обработки которой был зафиксирован факт превышения лимита задолженности в результате данной операции; плата взимается не более чем за 3 операции в каждом расчетном периоде. Таким образом указанная плата была правомерно списана со счета ответчика в соответствующем расчетном периоде, что отражено в расчете задолженности, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы заявителя о неверности расчета задолженности, не совпадающего с конкретными трансакциями за заявленный истцом период суд апелляционной инстанции полагал изучены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы в той части, что за испрашиваемый истцом период с 04.08.2019г. по 08.12.2019г. образовалась задолженность в размере 11 438 руб. 11 коп, а не 179 789 руб. 39 коп, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал несостоятельными. В данном случае ответчик ссылается на выписку по счету, где отражены операции, совершенные по карте в обозначенный период времени, а не сумма образовавшейся задолженности. Между тем в графе "Общая задолженность" предоставленного истцом расчета на дату 08.12.2019г. указана сумма задолженности в размере 177 415 руб. 24 коп. (с учетом входящей задолженности на 04.08.2019г.), что соответствует выставленному в адрес Луценко С.Л. заключительному счету-выписке (л.д. 36 оборот).

Ссылки Луценко С.Л. на то, что сумма, указанная в исковом заявлении, не соответствует сумме, указанной в заключительном счете-выписке, в связи с чем требования являются необоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал также несостоятельными.

20.01.2020г. мировым судьей судебного участка N 46 Промышленного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Луценко С.Л. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты N в размере 177 415 руб. 24 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 374 руб. 15 коп, всего взыскано 179 789 руб. 39 коп. (л.д. 93). Определением мирового судьи судебного участка N 46 Промышленного района г. Самары Самарской от 14.08.2020г. указанный выше судебный приказ от 20.01.2020г. отменен. После отмены судебного приказа между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено соглашение от 28.08.2020г. об уступке прав требований, в соответствии с условиями которого к ООО "Феникс" перешли права (требования) по кредитному договору N в отношении Луценко С.Л. в сумме 179 789 руб. 39 коп, что отражено в расчете задолженности по договору - продажа долга в сумме 179 789 руб. 39 коп. (л.д. 36 оборот), акте приема-передачи прав требований (л.д. 9), справке о размере задолженности (л.д.4). В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 179 789 руб. 39 коп. (177 415 руб. 24 коп. + 2 374 руб. 15 коп.) суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод Луценко С.Л. в той части, что начисление процентов в даты 09.04.2018г, 09.07.2018г, 09.01.2019г, 09.02.2019г. производилось в нарушение п. 5.6. договора также состоятелен. Как указано в п. 5.6. Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты; проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Из расчета задолженности следует, что в указанные даты банком были сформированы счета-выписки с указанием начисленной суммы процентов и основного долга за определенный расчетный период, что отражено в соответствующей графе расчета. Оснований полагать, что проценты были начислены неверно у суда не имеется, иного расчета процентов ответчиком предоставлено не было.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части неправомерного начисления банком задолженности за невостребованные ответчиком услуги смс-оповещения и программу страховой защиты, платы за использование денежных средств сверх установленного лимита, что он от услуги страхования и смс-уведомления отказался, в той части, что одностороннее изменение банком договорных условий нарушает его права, как потребителя и является ничтожным, что просроченная задолженность за период с 04.08.2019г. по 08.12.2019г, согласно представленной в материалы дела выписке составляет 11 438 руб. 11 коп. и в части необоснованности начисленных процентов, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

О.И. Никонова