Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7678/2023[88-9869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Романова М.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габидуллина Руслана Рамилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-238/2022 по исковому заявлению Габидуллина Руслана Рамилевича к Шарипову Тагирзяну Кашфвиевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габидуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Шарипову Т.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 11.05.2021 г..произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением Габидуллина Р.Р, и автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N, под управлением Шарипова Т.К. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шарипова Т.К. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2021 г..Шарипов Т.К. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2021 г..постановление от 14.05.2021 г..оставлено без изменения, жалоба Шарипова Т.К. - без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2021 г..постановление от 14.05.2021 г, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2021 г..изменены. Из постановления от 14.05.2021 г..исключен вывод о том, что Шарипов Т.К. совершил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Polo под управлением Габидуллина Р.Р. В остальной части постановление от 14.05.2021 г..и решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2021 г..оставлены без изменения. Истец считает, что нарушение Правил дорожного движения со стороны ответчика привело к столкновению с его автомобилем. Габидуллин Р.Р. двигался по средней полосе и не намеревался поворачивать направо для выезда с перекрестка с круговым движением, он двигался дальше по кольцу для последующего выезда с кольца "адрес". Для движения по этой траектории ему не требовалось совершать перестроение, и он двигался по средней полосе. При этом он опередил автомобиль Toyota, который двигался слева.

Шарипов Т.К. не убедился, что полоса справа от него занята, заблаговременно не занял крайнюю правую полосу и резко повернул направо, чтобы выехать с кольца. В результате произошел удар правой передней части автомобиля Toyota в левую заднюю часть автомобиля Volkswagen. Со стороны истца не было допущено нарушений Правил дорожного движения. Считает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение материального ущерба. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, составила без учета износа 174370 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Шарипова Т.К. в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 174370 руб, стоимость расходов на оплату услуг оценщика в размере 3605 руб, стоимость расходов на извещение телеграммой в размере 728 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4775 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25440 руб.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 г. исковое заявление Габидуллина Р.Р. к Шарипову Т.К. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены. С Шарипова Т.К. в пользу Габидуллина Р.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля з размере 174370 руб.; стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 3605 руб.; стоимость расходов на извещение телеграммой в размере 728 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 25440 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4775 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Габидуллина Р.Р. к Шарипову Т.К, Шарипову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказано.

В кассационной жалобе Габидуллин Р.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Шарипова Т.К. и причиненным истцу ущербом в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, основан лишь на показаниях свидетелей, к которым суду следовало отнестись критически. Указывает, что данных свидетелей не было на месте ДТП, доказательств обратного суду не представлено; показания свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. При этом вопрос об истребовании каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие доводов свидетелей, судом не ставился на обсуждение, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права. Кроме того, считает, что суд оставил без внимания заключение эксперта ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт" от 03.06.2022 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

До судебного заседания от Шарипова Т.К. поступили отзыв на кассационную жалобу, а также дополнение к нему, в которых ссылается на законность принятого судом судебного постановления, оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 г. примерно в 16 часов 30 минут возле дома, расположенного по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N, под управлением Шарипова Т.К, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением Габидуллина Р.Р.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, принадлежавшему Габидуллину Р.Р, причинены механические повреждения.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД по г. Набережные Челны Республики Татарстан N от 14.05.2021 г. Шарипов Т.К. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2021 г. постановление от 14.05.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шарипова Т.К. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2021 г. постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД по г. Набережные Челны Республики Татарстан N от 14.05.2021 г, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2021 г, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Шарипова Т.К, изменены. Из постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД по г. Набережные Челны Республики Татарстан N от 14.05.2021 г. исключен вывод о том, что Шарипов Т.К. совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением Габидуллина Р.Р. В остальной части постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД по г. Набережные Челны Республики Татарстан N от 14.05.2021 г, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2021 г. оставлены без изменения.

Гражданская ответственность Габидуллина Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии ААС N).

Автогражданская ответственность Шарипова Т.К. на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Собственником автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N, является Валеев Р.Р.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "ГРАД-ОЦЕНКА" N 214/21 от 25.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, составила без учета износа 174370, 60 руб, с учетом износа - 154148, 32 руб.

Обращаясь с иском в суд, Габидуллин Р.Р. просил взыскать с Шакирова Т.К. в возмещение ущерба 174370 руб, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика, который заблаговременно не занял крайнюю правую полосу, не убедился, что полоса справа от него свободна, повернул направо, чтобы выехать с кольца, совершив столкновение с автомобилем истца.

Судом в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт".

Согласно заключения эксперта ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт" от 03.06.2022 г. первичное контактное взаимодействие имело место между правой передней частью автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N, и левой боковой частью автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, при этом в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами автомобили находились в движении. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.4, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика установив, что ДТП произошло по вине ответчика Шарипова Т.К, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, установив факт необходимости привлечения к участию в деле собственника автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N, которым управлял Шарипов Т.К. в момент ДТП, определением от 31.10.2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Валеева Р.Р.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Габидуллина Р.Р, суд второй инстанции, учитывая обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также характер повреждений, выявленных на транспортных средствах, проанализировав административный материал, показания участников ДТП, очевидцев, пришел к выводу, что Шарипов Т.К, управляя автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N, начал выполнение маневра поворота направо раньше относительно водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, который, заехав на перекресток, где организовано круговое движение, вначале занял крайнюю правую полосу движения, а затем, не убедившись в безопасности для движения, стал перестраиваться влево на полосу движения, по которой двигался ФИО5, в результате произошло столкновение, усмотрев в действиях истца нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Шарипова Т.К, выразившимися в том, что при выезде с кольца он не занял заблаговременно крайнюю правую полосу, и произошедшим ДТП, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемое судебное постановление соответствуют.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе административный материал, объяснения участников ДТП и очевидцев, установив последовательность действий истца и ответчика, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно - следственной связи между действиями самого истца, нарушившего пункт 1.5 Правил дорожного движения, что выразилось в создании опасности для других участников движения при совершении маневра и произошедшим ДТП, и отсутствием таковой в действиях ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции не учет заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, как следует из экспертного заключения, механизм ДТП, т.е. последовательность действий участников ДТП, оно не раскрывает, а констатирует только угол столкновения автомобилей и взаимные контакты транспортных средств, а также содержит указание на пункты Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители в данной дорожной обстановке, что является правовым вопросом, относящимся к компетенции суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, поскольку заключением эксперта фактически механизм ДТП определен не был, суд второй инстанции по итогам оценки иных имеющихся в деле доказательств установилмеханизм ДТП, исходя из которого правильно определилпричину столкновения.

Заявителем кассационной жалобы, как в ходе рассмотрения дела, так и в кассационной жалобе каких - либо убедительных доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы апелляционного суда, и раскрывающие иной механизм ДТП, представлены не были.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно учел пояснения очевидцев ДТП, предпочел одни доказательства другим, направлены на иную оценку доказательств, вследствие чего подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Габидуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев