Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7680/2023[88-9819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Ишеева ФИО10 - Малеева ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.01.2023 по гражданскому делу N 2-997/2022 по иску Дикусар ФИО12 к Ишееву ФИО13 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика Ишеева К.С. - Малеева Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дикусар С.Н. обратился в суд с иском к Ишееву К.С, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в сумме 553 586 рублей 46 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены дома, расположенного по адресу: "адрес";

- стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей;

- неустойку на день фактического исполнения обязательства в размере 5 535 рублей 86 копеек за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- денежные средства в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- денежные средства в счет возмещения понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей;

- денежные средства в счет возмещения понесенных расходов за почтовые отправления в размере 211 рублей 84 копейки;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указал, что он и ФИО9 являются собственниками земельного участка и размещенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", застройщиком дома является Ишеев К.С.

Согласно договору купли-продажи от 27.11.2019, за данный жилой дом в соответствии с договором истец оплатил 2 100 000 рублей.

В процессе эксплуатации жилого дома, в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре жилого дома и которые не были оговорены продавцом при продаже дома, выразившиеся в образовании трещины и необходимости проведения восстановительного ремонта конструктивных элементов дома.

Исходя из указанного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 исковые требования Дикусар С.Н. удовлетворены частично.

С Ишеева К.С. в пользу Дикусар С.Н. взысканы:

- денежные средства в сумме 553 586 рублей 46 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены дома, расположенного по адресу: "адрес";

- стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей;

- неустойка на день фактического исполнения обязательства из 5 535 рублей 86 копеек за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- денежные средства в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- денежные средства в счет возмещения понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей;

- денежные средства в счет возмещения понесенных расходов за почтовые отправления в размере 211 рублей 84 копейки;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 276 793 рубля 23 копейки.

С Ишеева ФИО14 в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республика Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 9 035 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.01.2023 решение суда первой инстанции от 22.09.2022 отменено в части взыскания с Ишеева К.С. в пользу Дикусара С.Н. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Тоже решение изменено в части взыскания государственной пошлины, с Ишеева К.С. в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республика Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 8 736 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ишеева К.С. - Малеев Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.01.2023 и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта, которое содержит в себе противоречивые выводы о состоянии дома и отвечает лишь на вопрос о стоимости восстановительного ремонта и пришел к неверному выводу о том, что выявленные недостатки жилого дома являются скрытыми, а истец не мог знать о данных недостатках, тогда как качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для пользования, считается соответствующим требованиям о качестве. Указал, что заключение эксперта, положенное судами в основу оспариваемого судебного акта, не содержит ответа на вопрос о характере (явные или скрытые) выявленных недостатков и периоде возникновения недостатков или причин их возникновения (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента).

Также указал, что судами не исследовался вопрос о наличии у покупателя объективной возможности выявления недостатков и получения сведений о действительном состоянии (качестве) жилого дома с учетом доведенной до покупателя продавцом информации.

Представитель ответчика Ишеева К.С. - Малеев Д.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 в обжалуемой ответчиком части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.01.2023 судом кассационной инстанции проверяется законность выводов в этой части как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 27.11.2019 Ишеев К.С, с одной стороны, и Дикуcap С.Н, ФИО9 с другой, заключили договор купли-продажи, согласно которому последние приобрели у Ишеева К.С. земельный участок с объектом индивидуального жилищного строительства (жилым домом), расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 11).

Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 29.11.2019 (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стороны оценили земельный участок в 1 000 000 рублей, жилой дом - 2 100 000 рублей, общая сумма оценки составила 3 100 000 рублей.

Заключение данного договора и произведенные по нему денежные расчеты сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи от 27.11.2019, ответственность и права сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовыми актами Администрации Республики Татарстан, изданными в пределах ее полномочий.

Как видно из текста договора купли-продажи, в нем отсутствуют положения о правах и ответственности сторон относительно гарантий качества жилого дома, в связи с чем суды исходили из применения норм материального права, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с выпиской ЕГРН от 03.12.2019 Дикусар С.Н. и Плескач Э.Т. являются собственниками жилого дома, площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 18).

Также судом установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома проявились недостатки, выразившиеся в образовании трещины и необходимости проведения восстановительного ремонта конструктивных элементов дома.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы N от 20.04.2021, проведенной экспертной группой специалистов ООО "РЕФЕРЕНСЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате образования трещины составляет 553 586 рублей 46 копеек (л.д. 21-26).

10.11.2021 Дикусар С.Н. направил Ишееву К.С. претензию с предложением урегулировать вопрос в добровольном порядке, соразмерно уменьшив покупную цену жилого дома на сумму 553 586 рублей (л.д. 38).

Претензию истца Ишеев К.С. оставил без ответа и удовлетворения.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 469, 470, 471, 475, 477, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что ответчик, вопреки требованиям законодательства, не выполнил условия заключенного договора в отношении надлежащего качества жилого помещения, в данном случае - в отношении качества конструктивных элементов дома, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Дикусара С.Н. и взыскал с Ишеева К.С. денежные средства в сумме 553 586 рублей 46 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены дома, а также стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, придя к выводу о применении к правоотношениям сторон Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в предусмотренный законом срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также неустойки на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 11.11.2021 по день фактического исполнения обязательства день фактического исполнения обязательства из 5 535 рублей 86 копеек за каждый день просрочки и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 276 793 рубля 23 копейки.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Отменяя решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и, соответственно, изменяя решение в части определения размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствия доказательства, свидетельствующих о том, что Ишеев К.С. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по продаже недвижимости, или физическим лицом, продающим недвижимость на постоянной основе, в материалах дела не имеется и истцом не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что на правоотношения сторон не распространяется Закона о защите прав потребителей.

В этой части апелляционное определение по доводам кассационной жалобы не оспаривается.

В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов (суда апелляционной инстанции), поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции были обоснованы отклонены доводы ответчика о наличии у покупателя объективной возможности выявления недостатков и получения сведений о действительном состоянии (качестве) жилого дома с учетом доведенной до покупателя продавцом информации, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

По общему правилу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, снижение цены является следствием допущенного должником нарушения его обязательств, которое влечет для кредитора очевидные имущественные потери, и законоположение пункта 1 статьи 475 ГК РФ о праве покупателя на уменьшение цены направлено на сокращение потерь кредитора и восстановление тем самым баланса интересов сторон, исходя из фактического результата, то есть предоставленного должником кредитору ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора, в том числе в части цены договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения.

Из выше приведенных норм гражданского права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества; цена товара (жилого дома и земельного участка); факт оплаты и размер осуществленной покупателем оплаты товара; период просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара; соответствие товара (жилого дома и земельного участка) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются (жилого дома с земельным участком совместно и по отдельности), наличие в товаре (жилом доме и земельном участке) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования (оставление без ответа обращения покупателя); момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт и момент доведения продавцом до покупателя информации о недостатках товара (жилого дома и земельного участка); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи; действительная цена товара с учетом недостатков товара, за которые отвечает продавец, размер дисконта; соотнесение размера дисконта с уплаченной покупателем стоимостью товара.

При этом по спору об уменьшении покупной цены факт приобретения товара, ненадлежащее качество товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, факт обращения покупателя к продавцу с просьбой об уменьшении покупной цены, действительная цена товара с неоговоренными недостатками и размер дисконта подлежат в силу статьи 56 ГПК РФ доказыванию истцом, заявившем такое требование. На ответчике лежит бремя доказывания представляемых возражений, факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 1 статьи 476 ГК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в процессе эксплуатации жилого дома проявились недостатки, выразившиеся в образовании трещины и необходимости проведения восстановительного ремонта конструктивных элементов дома.

Истец самостоятельно обратился в "РЕФЕРЕНСЭКСПЕРТ" в целях проведения строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов дома, расположенного по адресу: РФ, "адрес", стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы N от 20.04.2021, проведенной экспертной группой специалистов ООО "РЕФЕРЕНСЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов дома в результате образования трещины составляет 553 586 рублей 46 копеек (л.д. 21-26).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта не содержит ответа на вопрос о характере выявленных недостатков, как и не содержит выводов о периоде возникновения недостатков или причин их возникновения, суд апелляционной инстанции указал, что заключение ООО "РЕФЕРЕНСЭКСПЕРТ" N от 20.04.2021 обоснованно положено в основу решения, поскольку соответствует принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, и оценено с другими доказательствами в их совокупности с точки зрения достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам кассационной жалобы в заключении ООО "РЕФЕРЕНСЭКСПЕРТ" определены не только стоимость устранения недостатков жилого дома, но в исследовательской части указано на то, что выявленные недостатки являются конструктивными дефектами. Причиной образования данных недостатков определена как несоблюдение технологий и требований СНиП и ГОСТ в процессе строительства.

Таким образом, указанным заключением подтверждается, что причиной возникновения выявленных истцом недостатков является несоблюдение технологий и требований строительных норм и правил в процессе строительства, то есть данные недостатки образовались до передачи жилого дома истцу.

Каких-либо доказательств в опровержение данных выводов специалистов ООО "РЕФЕРЕНСЭКСПЕРТ" ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы Ишеевым К.С. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены дома, поскольку истец до заключения договора купли-продажи не был поставлен в известность о состоянии дома в точности, о скрытых недостатках, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре жилого дома и которые не были оговорены продавцом при покупке дома.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Ишеева ФИО15 - Малеева ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Н.Г.Дурнова, И.В.Николаев