Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7686/2023[88-9806/2023]

Дело N 88-9806/2023

3 мая 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Месягутова Искандара Асхатовича на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. по заявлению Месягутова Искандара Асхатовича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-792/2019 по иску Петрова Романа Вячеславовича к Месягутову Искандару Асхатовичу, Месягутову Оскару Искандаровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Месягутов И.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по вышеуказанному гражданскому делу, просил отменить обеспечительные меры в виде ареста земельного участка площадью 314 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес" участок N, принятые определением Демского районного суда г. Уфы от 2 апреля 2019 г.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г, в удовлетворении заявления Месягутова И.А. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Месягутов И.А. ставит вопрос об отмене определения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Месягутова И.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-792/2019 исковые требования Петрова Р.В. к Месягутову И.А, Месягутову О.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от 30 декабря 2016 г. земельного участка площадью 314 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", участок N, кадастровый N, заключенный между Месягутовым И.А. и Месягутовым О.И, применены последствия сделки в виде прекращения права собственности Месягутова О.И. на указанный земельный участок, исключена из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Месягутова О.И. на указанный земельный участок.

При принятии искового заявления к производству суда, определением Демского районного суда г. Уфы от 2 апреля 2019 г. по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости - вышеуказанным земельным участком.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении указанного земельного участка, Месягутов И.А, представитель (попечитель) ограниченного дееспособного Месягутова В.А, ссылался на то, что необходимость в применении обеспечительных мер отпала, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 г. отменено решение Демского районного суда г. Уфы от 29 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-251/2020 по иску Петрова Р.В. к Месягутову И.А, действующему в интересах ограниченно недееспособного Месягутова В.А, об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника Месягутова В.А. - земельный участок площадью 314 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" участок N, кадастровый N, и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрова Р.В. отказано.

Отказывая в иске, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку на стадии исполнительного производства произведен частичный зачет требований, сумма задолженности Петрова Р.В. перед Месягутовым В.А. превышает сумму задолженности Месягутова В.А. перед Петровым Р.В.

Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении требований об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отказ в удовлетворении требований Петрова Р.В. об обращении взыскания на имущество Месягутова В.А. - вышеуказанный земельный участок в рамках иного гражданского дела не может являться основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего гражданского дела.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может в связи со следующим.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Таким образом, положения указанной нормы не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суды формально сослались на отсутствие оснований для его удовлетворения, не дали оценку доводам заявителя о зачете требований по долговым обязательствам сторон в отношении друг друга, и соответственно целесообразности в данном случае в принятых обеспечительных мерах.

Судом первой инстанции не установлено, каким образом в настоящее время обеспечительные меры сохраняют правовую цель, для которой они приняты в рамках настоящего дела, кроме того, не указано, каким образом сохранение обеспечительных мер защищает права истца от недобросовестных действий ответчика, то есть отвечает задачам обеспечения иска и исполнения решения суда, в обеспечение которого они были приняты, а также не установлено, исполнено ли решение суда.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная инстанция допущенные судом нарушения не устранила.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить заявление в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Пиякова

"данные изъяты"