Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7700/2023[88-9918/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей: Кириченко А.Д, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2259/2022 по иску Галимовой Е.В. к Государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения, об обязании назначить и выплатить единовременную страховую выплату, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя истца Галимовой Е.В. - Пояркова Е.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего жалобу, пояснения представителя ответчика ОСФР по Самарской области Матвеевой Ю.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Устиновой Т.А, полагавшей, что обжалуемый судебный акт принят законно и обосновано, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галимова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г..Самары с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (с 1 января 2023 года в связи с реорганизацией наименование изменено на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области), указав в обоснование исковых требований, что отец истца - Н. осуществлял свою трудовую деятельность в ГБУЗ Самарской области "Похвистневская ЦГБР" по трудовому договору N 16 от 15 апреля 2021 года в должности водителя автомобиля отделения медицинской скорой помощи (далее - ОСМП). В соответствии с приказом от 2 июля 2021 года N на базе ОСМП были организованы две специализированные инфекционные бригады (4 смены) для оказания скорой и неотложной медицинской помощи лихорадящим больным с подозрением на коронавирусную инфекцию. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 3 месяца 26 дней. 24 июля 2021 года Н. в составе бригады скорой медицинской помощи, в качестве водителя выезжал на вызов пациентке Р, у которой, согласно результату ПЦР от 23 июля 2021 года, была подтверждена коронавирусная инфекция. Таким образом, в процессе работы, отец истца подвергался воздействию вредных производственных факторов, в данном случае - биологическому фактору, в результате которого 4 августа 2021 года направлено экстренное сообщение об осложнении состояния здоровья Н. в связи с осложненной внебольничной пневмонией тяжелой степени тяжести с диагнозом "новая коронавирусная инфекция средней степени тяжести". 9 августа 2021 года Н. экстренно доставлен и госпитализирован в ГБУЗ Самарской области "Похвистневская ЦБГР". 10 августа 2021 года Н. умер.

Согласно акту о случае профессионального заболевания N от 25 ноября 2021 года ориентировочные сроки заражения - с 19 июля 2021 года по 2 августа 2021 года, наиболее вероятнее место заражения - по месту работы, вероятный источник инфекции - по месту работы, вероятен контакт с заболевшим коронавирусной инфекцией (Р. - больной острой формой болезни), вероятный основной фактор передачи возбудителя инфекции - воздушно-капельный путь. В соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации CoV-2 отнесен ко II группе патогенности, наличие вины сотрудника: не установлено. 27 января 2022 года истец подал заявления ответчику о назначении страховых выплат. 28 января 2022 года ответчиком приняты решения об отказе в удовлетворении заявлений истца со ссылкой на то, что указанные в акте заболевания не включены в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 и Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 апреля 2012 N 417н; отсутствуют приложенные к заявлению правоустанавливающие документы, необходимые для назначения единовременной страховой выплаты; не подтвержден статус выгодоприобретателя, ввиду того, что на момент смерти отца Галимова Е.В. не обучалась в образовательной организации по очной форме обучения. Не согласившись с решениями Фонда социального страхования, Галимова Е.В. обратилась в суд.

На основании изложенного Галимова Е.В. просила суд:

признать незаконными решения ответчика N и N от 28 января 2022 года, N от 2 февраля 2022 года об отказе в назначении единовременных и ежемесячной страховых выплат;

обязать ответчика назначить и выплатить истцу единовременную страховую выплату в сумме 1 000 000 руб. в соответствии с Федеральным законом 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний";

обязать ответчика назначить и выплатить истцу единовременную страховую выплату в сумме 2 752 452 руб. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников".

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18 июля 2022 года удовлетворены исковые требования Галимовой Е.В.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции от 18 июля 2022 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галимовой Е.В. к Фонду социального страхования отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Основаниями для отмены апелляционного определения кассатор указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель истца Галимовой Е.В. - Поярков Е.А. в судебном заседании поддержал жалобу.

Представитель ответчика ОСФР по Самарской области Матвеева Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица - ГБУЗ СО "Самарская МСЧ N 5 Кировского района" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Устинова Т.А. в судебном заседании заключила, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Галимова Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Н.

Галимова Е.В. вступила в брак, зарегистрированный в органах ЗАГС 19 сентября 2019 года, и к моменту смерти отца не обучалась в образовательном учреждении по очной форме обучения.

Н. на момент смерти состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ Самарской области "Похвистневская ЦГБР". После работы с пациентами с подтвержденным диагнозом COVID-19 у Н. было диагностировано профессиональное заболевание, которое стало причиной его смерти 10 августа 2021 года.

К ответчику с заявлениями о выплатах обращались как истец Галимова Е.В, так и её сестра - Т, которым было отказано в связи с отсутствием оснований для назначения выплат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти Н. - 10 августа 2021 года Галимова Е.В. не обучалась на дневном отделении образовательного учреждения по уважительным причинам, поскольку истец имеет на иждивении малолетнего ребенка, а учебный год в образовательных учреждениях начинается с сентября месяца; начиная с 22 ноября 2021 года истец обучается в Самарском социально-педагогическом колледже по очной форме обучения. Кроме того, в основу принятого решения судом положено то обстоятельство, что застрахованный Н. оказывал Галимовой Е.В. постоянную помощь, являвшуюся для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Ленинский районный суд г. Самары пришел к выводу, что истец является выгодоприобретателем в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313.

С выводами Ленинского районного суда г. Самары не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, которая указала, что суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки факт того, что право на единовременную страховую выплату возникает у выгодоприобретателя со дня наступления страхового случая, то есть со дня смерти работника.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), устанавливаются дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313, одним из страховых случаев, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица.

Согласно абзацу пятому пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указала на ошибочность вывода Ленинского районного суда г. Самары о том, что истец является выгодоприобретателем и нарушении его прав ответчиком, поскольку судом первой инстанции не были установлены такие существенные обстоятельства по делу как: являлась ли Галимова Е.В. по состоянию на 10 августа 2021 года нетрудоспособным лицом, состоявшим на иждивении умершего, или лицом, имевшим ко дню смерти Н. право на получение от него содержания, а в случае установления нетрудоспособности истца на дату 10 августа 2021 года, выяснить - оказывал ли Н. нетрудоспособной Галимовой Е.В. постоянную помощь, являющуюся для истца постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у Галимовой Е.В. собственный доход.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным применение судом апелляционной инстанции к спорным отношениям норм законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и верное толкование приведённых норм.

Так, судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства приобретения истцом статуса выгодоприобретателя на момент смерти Н. либо отсутствия такого статуса на дату смерти застрахованного лица, то есть являлась ли Галимова Б.В. по состоянию на 10 августа 2021 года обучающейся в образовательных организациях по очной форме обучения, либо подопечной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 10 августа 2021 года Галимова Е.В. не обучалась в образовательных организациях по очной форме обучения. Следовательно, для разрешения данного спора не имеет значения то обстоятельство, что 19 ноября 2021 года Галимова Е.В. подала заявление в образовательное учреждение, а 21 ноября 2021 года зачислена студенткой 1-го курса ГБПОУ "Самарский социально-педагогический колледж".

Также суд апелляционной инстанции установил, что на момент наступления страхового случая, истец являлась трудоспособным лицом, достигла возраста 18 лет, находилась за мужем, проживала совместно со своим мужем в другом населенном пункте, отдельно от своего отца Н, истец не находилась на его иждивении, в связи с тем наличие оснований для возникновения права на получение спорных социальных выплат судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции верно определив и исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (пункту 1, подпункту "а" пункта 2, пунктам 3, 5 и 6 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", статье 3, пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктам 30 и 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967), подлежащих применению в данном споре, учтены разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судом апелляционной инстанции даны результаты оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра правосудного по сути апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галимовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи С.М. Тарасова

А.Д. Кириченко