Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-7706/2023[88-9981/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Глуховой Екатерины Юрьевны на определение Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 21.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2022г. по гражданскому делу N2-3714/2022 по заявлению Глуховой Екатерины Юрьевны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Глухова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса Белорусцевой Л.С. по совершению исполнительной надписи от 27.12.2021г. о взыскании с Глуховой Е.Ю. задолженности по кредитным платежам.

Определением Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 21.09.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2022г. заявление Глуховой Е.Ю. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Глуховой Е.Ю. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 27.12.2021г. нотариусом г.Самары Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись N о взыскании с Глуховой Е.Ю. задолженности в размере 886 926, 12 рублей по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Альфа-Банк" и Глуховой Е.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению указанной исполнительной надписи, Глухова Е.Ю. ссылалась на то, что не согласна с расчетом задолженности, кредитный договор не заключала, простой электронной подписи у нее никогда не было, долг является спорным и незаконным.

Подтверждением данного обстоятельства является претензия, направленна Глуховой Е.Ю. в адрес АО "Альфа-Банк" 10 августа 2022 г.

Оставляя заявление Глуховой Е.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, и указал, что заявителю следует обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, поскольку заявитель фактически приводит доводы о несогласии с размером задолженности, оспаривает заключение договора.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав требования Глуховой Е.Ю. и цели, для которых она обратилась в суд с настоящим заявлением, обоснованно пришли к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в особом, который является по сути бесспорным порядком. Однако требования заявителя бесспорными не являются.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявитель не лишен права разрешить спор с банком в порядке искового производства.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены фактически на несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, которые приняты с соблюдением норм процессуального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 21.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глуховой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова