Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7710/2023[88-9823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - Сотникова ФИО8 на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по гражданскому делу N 2-178/2022 по иску Шакирова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Партнер" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров И.К. обратился в суд с иском к ООО "Юридический Партнер", просил:

- признать недействительным с момента заключения договор независимой гарантии N от 05.02.2022 и применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 218 500 рублей, неустойку за период с 28.02.2022 по 19.03.2022 в размере 39 300 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 05.02.2022 при заключении с ПАО "Банк ВТБ" договора потребительского кредита, он заключил с ООО "Юридический Партнер" договор о предоставлении независимой гарантии N.

Ответчику за счет кредитных денежных средств перечислена сумма 230 000 рублей.

Истец направил в ООО "Юридический Партнер" заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 11 500 рублей.

Истец полагает, что избранный ответчиком способ продажи независимой гарантии фактически лишал его возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шакиров И.К. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 30.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.12.2022, исковые требования Шакирова ФИО10 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным с момента заключения договор независимой гарантии между ООО "Юридический Партнер" и Шакировым И.К. N от 05.02.2022 и применил последствия недействительности сделки.

С ООО "Юридический Партнер" в пользу Шакирова И.К. взысканы уплаченные по договору независимой гарантии N от 05.02.2022 денежные средства в размере 218 500 рублей; штраф в размере 109 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОООО "Юридический партнер" - Сотникова А.Б. просит отменить принятые по делу судебные акты и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции, не рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности и не вынеся определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, допустил процессуальное нарушение требований закона, тем самым нарушив права ответчика на обжалование определения, что привело к рассмотрению настоящего дела в незаконном составе, однако судом апелляционной инстанции указанное нарушение было проигнорировано.

Также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно проигнорированы доводы ответчика об отсутствии оснований для признания договора недействительным ввиду его незаключенности, поскольку истец лично расписался в договоре, произвел оплату во исполнение его условий, факт заключения договора в исковом заявлении не отрицал, в связи с чем, выводы суда о не указании основного обязательства противоречат материалам дела.

Кроме того, считает, что положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к данному спору, поскольку истец не является потребителем, а также заказчиком услуги, он получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, тот факт, что договор заключен между юридическим и физическим лицом не свидетельствует о том, что принципал в договоре является потребителем.

Также указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора, противоречит представленным в материалы дела, нотариально удостоверенным документам, подтверждающим исполнение договора ответчиком, в соответствии с законодательством и условиями заключенного договора. Приобщенные ответчиком к материалам дела документы, в обоснование правовой позиции, судами исследованы не были, что, по мнению ответчика, привело к принятию незаконных судебных актов, вывод суда со ссылкой на ответ банка о не поступлении последнему независимой гарантии не может свидетельствовать о неисполнении договора со стороны ответчика и как следствие, не является основанием для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 05.02.2022 между ПАО "Банк ВТБ" и Шакировым И.К. заключен кредитный договор N, по условиям которого Шакирову И.К. предоставлены денежные средства в размере 1 892 847 рублей 92 копеек под 14, 4% годовых на 84 месяца.

В этот же день, 05.02.2022 между Шакировым И.К. и ООО "Юридический Партнер" заключен договор на предоставление независимой гарантии.

По условиям заключенного договора Шакирову И.К. (принципалу) выдана независимая гарантия, согласно которой гарант (ООО "Юридический Партнер") обязуется выплатить выгодоприобретателю (ПАО "Банк ВТБ") сумму гарантии (восемь ежемесячных платежей по графику, но не более 30 000 рублей каждый) на случай сокращения штата работодателя должника, прекращения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получения инвалидности III, II или I степени, а также банкротства гражданина.

Срок действия независимой гарантии - с момента выдачи 05.02.2022 по 05.02.2029.

Стоимость независимой гарантии составляет 230 000 рублей.

Как следует из содержания заявления Шакирова И.К. о выдаче независимой гарантии, истец просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер" (далее - Общие условия).

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО "Юридический партнер" (далее - Общие условия), гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно: направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

11.02.2022 Шакиров И.К. обратился к ответчику ООО "Юридический Партнер" с заявлением о расторжении договора N о предоставлении независимой гарантии от 05.02.2022 и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ООО "Юридический Партнер" произвело частичный возврат денежных средств в размере 11 500 рублей, в возврате всей уплаченной по договору суммы ответчик отказал.

Обращаясь с иском в суд, Шакиров И.К. ссылался на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком ему не были оказаны.

Из ответов Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда апелляционной инстанции следует, что договор между Банком и ООО "Юридический партнер" не заключается. Дилер предоставляет Банку счет на перевод денежных средств в пользу этой компании.

Банком ВТБ (ПАО) направлено в суд апелляционной инстанции кредитное досье по заключенному с Шакировым И.К. кредитному договору, в котором отсутствует сообщение о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору.

Из представленного кредитного досье не следует вывод о том, что в банк поступила независимая гарантия от ООО "Юридический Партнер" по кредитному договору, заключенному с Шакировым И.К.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 368, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что Шакиров И.К. воспользовался своим правом и отказался от исполнения, заключенного с ООО "Юридический Партнер" договора, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению, а также поскольку выданная ответчиком независимая гарантия не соответствует требованиям закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных денежных средств по договору независимой гарантии в размере 218 500 руб.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, правоотношения не урегулированы положениями статьями 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

В связи с тем, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО "Юридический Партнер" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 109 250 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение принятого по договору обязательства, истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств не только по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей в отношении невыполненных обязательств ООО "Юридический Партнер", но и в силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы о невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения норм Закона о защите прав потребителей, а также о неподсудности спора Ютазинскому районному суду Республики Татарстан как основанные на неверном толковании норм права.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не разрешилходатайство о передаче дела по подсудности, а также о том что к рассматриваемым отношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку непринятие судом первой инстанции по заявленному ходатайству представителя ответчика отдельного письменного определения не привело к неправильному разрешению спора, ходатайство было разрешено путем оценки в итоговом судебном акте, при рассмотрении дела по существу применены нормы Закона о защите прав потребителей, а, соответственно, подтверждена обоснованность рассмотрения дела по подсудности избранной истцом по своему месту жительства.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрена возможность подачи исков о защите прав потребителей также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Доводам ответчика в части несогласия с применением к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, дана оценка судом апелляционной инстанции.

Суд правомерно исходил из того, что поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом сторон. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статья 423 ГК РФ).

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 ГК РФ, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите права потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Указанный выводы судов соответствую разъяснениями данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В остальной части доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для признания договора недействительным ввиду его незаключенности, а также об исполнение договора ответчиком, фактически сводятся к несогласию с данной судами первой инстанции оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами и выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости услуги.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуги по выдаче независимой гарантии в полном объеме.

Так, как в силу статьи 373 ГК РФ, так и в силу пункта 1.5 Общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Доводы ответчика об исполнении договора со ссылкой на сведения о направлении в адрес Банка по электронной почте письма с вложением скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были им правомерно отклонены и выводы судов не опровергают, поскольку Банк ВТБ (ПАО) получение независимой гарантии не подтвердил, в представленном в материалы дела кредитном досье сведения о выдаче независимой гарантии отсутствуют.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у кассационного суда оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которое могло бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - Сотникова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Н.Г.Дурнова, И.В.Николаев