Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7725/2023[88-9873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Романова М.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-1727/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене/изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовых услуг Хайбуллина Урала Харисовича.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовых услуг Хайбуллина У.Х.

В обоснование заявленных требований указано, 12.09.2022 г..финансовым уполномоченным принято решение N У-22-102365/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Хайбуллина У.Х. неустойки в сумме 148796, 74 руб. С данным решением истец не согласен. Ранее финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании страхового возмещения, при этом потерпевший не лишен был возможности заявить требование о взыскании неустойки до фактического момента исполнения обязательств/решения, однако не воспользовался этим правом, подал новое заявление с целью получения необоснованной выгоды, злоупотребив правом, искусственно разделив требования. Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований: потерпевший просил взыскать с САО "ВСК" неустойку в сумме 95100 руб, а финансовый уполномоченный взыскал 148796, 74 руб. Неустойка взыскана финансовым уполномоченным за ошибочный период - на сумму страхового возмещения в размере 33386, 50 руб. за период с 11.11.2020 г..по 25.11.2021 г..в размере 126868, 70 руб, что необоснованно. Решением N У-21-27487/5010-007 с истца в пользу Хайбуллина У.Х. взыскано страховое возмещение в сумме 33386, 50 руб, 25.11.2021 г..истец исполнил данное решение, выплатив потребителю 33386, 50 руб, что в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" признается надлежащим исполнением, и в силу части 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки. Неустойка за указанный период могла быть взыскана только в случае неисполнения в срок решения финансового уполномоченного. Решение N У-21-27487/5010-007 вступило в силу 14.04.2021 г..и, с учетом периода приостановления исполнения указанного решения, подлежало исполнению в срок до 25.11.2021 г..Решение было исполнено 25.11.2021 г, что подтверждается платежным поручением N 444840, то есть в установленный срок добровольно.

Также финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку за просрочку уплаты суммы страхового возмещения в размере 10706, 50 руб. за период с 11.11.2020 г..по 18.02.2021 г, так как САО "ВСК" страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки и порядке на претензионной стадии. Размер взысканной неустойки - 148796, 74 руб. (более суммы основного долга в 1, 56 раз) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принципу соблюдения баланса интересов сторон, финансовый уполномоченный в оспариваемом решении указал на невозможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отнесения данного вопроса исключительно к компетенции суда, поэтому просит снизить сумму неустойки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, САО "ВСК" просило суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных от 12.09.2022 г. N У-22-102365/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Хайбуллина У.Х. отменить или изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 г. в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене/изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовых услуг Хайбуллина У.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку страховое возмещение выплачено САО "ВСК" в установленные законом сроки. Указывает, что судом не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки. Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем подлежала снижению по заявленному САО "ВСК" ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, проведение которого организовано по ходатайству САО "ВСК" посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 30.09.2020 г. по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Geely MK-Cross, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Хайбуллину У.Х. транспортному средству Great Wall, государственный регистрационный знак N

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N, а Хайбуллина У.Х. - в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

20.10.2020 г. Хайбуллин У.Х. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день проведен осмотр транспортного средства.

24.10.2022 г. по инициативе страховой компании ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N 7604305, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 78800 руб, с учетом износа - 51000 руб.

29.10.2020 г. страховая компания сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, которая отказалась от восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности, направив отказ 06.11.2020 г, ремонт транспортного средства не был осуществлен.

23.11.2020 г. САО "ВСК" сформировала Хайбуллину У.Х. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, но восстановительный ремонт не был проведен.

30.11.2020 г. СТОА ИП ФИО5 уведомило об этом САО "ВСК" ввиду отсутствия возможности.

02.12.2020 г. САО "ВСК" выплатила Хайбуллину У.Х. страховое возмещение в размере 51007 руб, что подтверждается платежным поручением N 426446.

14.12.2020 г. по инициативе САО "ВСК" произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

15.02.2021 г. Хайбуллин У.Х, не согласившись с произведенной выплатой, направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в размере 53493 руб. с приложением экспертного заключения ООО "Аварийные комиссары" от 25.01.2021 г. N 05/2021 (согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154900 руб, с учетом износа - 103500 руб.), выплате расходов на независимую экспертизу - 17000 руб.

По инициативе САО "ВСК" экспертной организацией ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено заключение от 15.02.2021 г. N 254720, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93312 руб, с учетом износа - 61713, 50 руб.

18.02.2021 г. страховая компания доплатила Хайбуллину У.Х. страховое возмещение в размере 10706, 50 руб. на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза", также оплатила расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб, что подтверждается платежным поручением N 60165.

Не согласившись с общей суммой страховой выплаты, Хайбуллин У.Х. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Хайбуллина У.Х, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 19.03.2021 г. N У-21-27487/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149600 руб, с учетом износа - 95100 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-21-27487/5010-007 от 30.03.2021 г. частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг Хайбуллина У.Х, с САО "ВСК" в пользу Хайбуллина У.Х. взыскано страховое возмещение в сумме 33386, 50 руб.

20.04.2021 г. САО "ВСК" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения решения.

Решением финансового уполномоченного от 23.04.2021 г. исполнение решения N У-21-27487/5010-007 приостановлено с 20.04.2021 г. до вынесения решения судом (на момент приостановления осталось 7 рабочих дней).

21.04.2022 г. САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного NУ-21-27487/5010-007.

Рассмотрев дело, приняв заключение ООО "Ф1 Ассистанс" как допустимое и достоверное доказательство, Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан от 06.07.2021 г. пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО "ВСК", отказав в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения, то есть 16.11.2021 г. решение вступило в законную силу, приостановленный срок возобновил свое течение с 16.11.2021 г.

Решение финансового уполномоченного N У-21-27487/5010-007 исполнено САО "ВСК" 25.11.2021 г, что подтверждается платежным поручением N 444840.

15.06.2022 г. от Хайбуллина У.Х. в САО "ВСК" поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 95100 руб.

08.07.2022 г. САО "ВСК" ответило отказом в удовлетворении требования, что послужило основанием для обращения Хайбуллина У.Х. с заявлением к финансовому уполномоченному и принятию последним обжалуемого решения N У-22-102365/5010-003 от 12.09.2022 г. о взыскании с САО "ВСК" в пользу Хайбуллина У.Х. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 148796, 74 руб.

Финансовым уполномоченным определена сумма неустойки, исходя из следующего расчета:

51007 руб. х 1 % х 22 дня (за период с 11.11.2020 г. по 02.12.2020 г.) = 11221, 54 руб.;

10706, 50 руб. х 1 % х 100 дней (за период с 11.11.2020 г. по 18.02.2021 г.) = 10706, 50 руб.;

33386, 50 руб. х 1 % х 380 дней (за период с 11.11.2020 г. по 25.11.2021 г.) = 126686, 70 руб.

Общий размер неустойки составил: 11221, 54 руб. + 10706, 50 руб. + 126686, 70 руб.=148796, 74 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, а ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности, не нашел правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, а также для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено потерпевшему страховщиком с нарушением установленного законом срока, в связи с чем выводы финансового уполномоченного о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в пользу потребителя финансовой услуги являются обоснованными, что, в свою очередь, привело к отказу в удовлетворении требований страховщика об отмене его решения.

Вследствие изложенного, доводы кассационной жалобы об исполнении страховщиком в установленные законом сроки и об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся и в пункте 85 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений, поскольку страховщиком каких - либо доказательств наличия исключительных случаев для снижения неустойки не приведено, как и доказательств ее несоразмерности, судами доводы страховщика о необходимости снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки были обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию страховщика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев