Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7744/2023[88-10306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Назейкиной Н.А, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Альметьевским городским судом Республики Татарстан кассационную жалобу Тюрковой Натальи Энверовны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-758/2022 по исковому заявлению Тюрковой Натальи Энверовны к Насыровой Ольге Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Насыровой Ольги Николаевны к Тюрковой Наталье Энверовне об обязании снести за свой счет объект незавершенного строительства, о приведении земельного участка в первоначальное состояние, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Тюрковой Н.Е. и ее представителя ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюркова Н.Э. обратилась к Насыровой О.Н. с иском о понуждении к заключению сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка и об уменьшении покупной цены.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюрковой Н.Э. и Насыровой О.Н. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", по цене 1 000 000 руб, по условиям которого продавец обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Тюркова Н.Э. со своими членами семьи зарегистрировалась по указанному адресу. Однако в указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи не заключен в связи с тем, что оформление земельного участка в собственность Насыровой О.Н. завершилось лишь ДД.ММ.ГГГГ

Тюркова Н.Э. с согласия Насыровой О.Н. за свой счет произвела неотделимые улучшения в доме в виде возведения бетонного фундамента вокруг старого, а также кирпичных стен и покрытия крыши. Согласно отчетам об оценке недвижимости, стоимость жилого дома до ремонта и земельного участка составляет 720 000 руб, a после его ремонта - 1 080 000 руб.

По этим основаниям Тюркова Н.Э, уточнив требования, просила взыскать с Насыровой О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 987 374 руб, соответствующей рыночной стоимости нового объекта капитального строительства, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 100 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Насырова О.Н. обратилась со встречным иском, указав на то, что Тюркова Н.Э. самовольно возвела строение, на которое она разрешение не давала, в связи с чем оно подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; просила обязать Тюркову Н.Э. снести за свой счет объект незавершённого строительства в виде фундамента, стен, кровли, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"; привести земельный участок и жилой дом в состояние, которое было на ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с Тюрковой Н.Э. в пользу Насыровой О.Н. судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 г. исковое заявление Тюрковой Натальи Энверовны к Насыровой Ольге Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено.

Взысканы с Насыровой Ольги Николаевны в пользу Тюрковой Натальи Энверовны сумма неосновательного обогащения в размере 937 374 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскана с Насыровой Ольги Николаевны государственная пошлина в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 473, 74 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления Насыровой Ольги Николаевны к Тюрковой Натальи Энверовне об обязании снести за свой счет объект незавершенного строительства, о приведении земельного участка в первоначальное состояние, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление Тюрковой Натальи Энверовны к Насыровой Ольге Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Насыровой Ольги Николаевны к Тюрковой Натальи Энверовне об обязании снести за свой счет объект незавершенного строительства, о приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, удовлетворено частично.

Суд обязал Тюркову Наталью Энверовну снести за свой счет объект незавершённого строительства в виде фундамента, стен, кровли, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"; привести земельный участок и жилой дом в состояние, которое было на ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Суд постановил, что в случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок, взыскать с Тюрковой Натальи Энверовны в пользу Насыровой Ольги Николаевны судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

Тюркова Наталья Энверовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Альметьевского городского суда Республики Татарстан, Тюркова Н.Е. и ее представитель ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

От Насыровой О.Н. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором просила кассационную жалобу Тюрковой Н.Э. рассмотреть в ее отсутствие и в отсутствии ее представителей, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Насыровой О.Н. принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, площадью 74, 9 кв.м, и земельный участок кадастровым номером N площадью 901+/-11 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Тюрковой Н.Э. и Насыровой О.Н. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес"

Согласно п. 4 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения договора, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Тюркова Н.Э. передала Насыровой О.Н. задаток в размере 50 000 руб, что подтверждается соответствующей распиской.

Из иска Тюрковой Н.Э. следует, что основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ не заключен в связи с тем, что до указанного срока оформление права собственности на земельный участок не завершено за Насыровой О.Н.; право собственности за Насыровой О.Н. на земельный участок зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции установлено, что по устному соглашению сторон срок заключения основного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий, достигнута договоренность о регистрации Тюрковой Н.Э. и ее ребенка в жилом доме для проживания.

Тюркова Н.Э. на данном земельном участке возвела объект капитального строительства, оставив старый дом внутри него; однако в последующем между сторонами возникли разногласия из-за её нежелания оплатить за недвижимость 1 000 000 руб, в связи с чем оформление основного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом не состоялось.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 г. Тюркова Н.Э. и её несовершеннолетняя дочь ФИО6 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; постановлено выселить Тюркову Н.Э. и ФИО6 из жилого дома.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, удовлетворяя иск Тюрковой Н.Э. и отказывая в удовлетворении встречного иска Насыровой О.Н, исходил из вывода, что строительство на спорном земельном участке Тюркова Н.Э. начала после составления сторонами предварительного договора купли-продажи и до момента наступления срока заключения основного договора, то есть Тюркова Н.Э. земельным участком пользовалась не самовольно; и что Насырова О.Н. объект незавершенного строительства может ввести в гражданский оборот.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Тюрковой Н.Э. и Насыровой О.Н. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", по цене 1 000 000 руб, в связи с чем Тюрковой Н.Э. передан задаток Насыровой О.Н. в размере 50 000 руб, а в последующем Тюркова Н.Э. и ее ребенок зарегистрировались в указанном доме.

Однако, до заключения основного договора, Тюрковой Н.Э. возведен объект незавершенного строительства.

Между тем, основной договор купли-продажи между Тюрковой Н.Э. и Насыровой О.Н. не заключен, как это установлено в суде апелляционной инстанции, в связи с несогласием Тюрковой Н.Э. передать Насыровой О.Н. договорную сумму 1 000 000 руб, таким образом, дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", в собственность Тюрковой Н.Э. не перешли.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств и в силу пунктов 1 и 2 статьи 222, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически Тюркова Н.Э, не являясь собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" а также в отсутствие надлежащего доказательства, подтверждающего разрешение собственника, то есть Насыровой О.Н, не имела права на возведение строения, которое обладает признаками капитального строительства, поэтому возведенное ею строение является самовольным строением, поскольку оно возведено на чужом земельном участке без согласия его собственника, в связи с чем собственник этого земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, включая демонтаж возведенной на участке без его согласия постройки.

Между тем, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае Тюркова Н.Э. самостоятельно, в отсутствие согласия Насыровой О.Н, возвела объект незавершенного строительства вокруг существующего дома, принадлежащего Насыровой О.Н, и как следствие, приняв во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне Насыровой О.Н. неосновательного обогащения за счет Тюрковой Н.Э.

Требование Насыровой О.Н. о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения Тюрковой Н.Э. решения суда в установленный срок, в силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанным на законе, вместе с тем, по оценке суда апелляционной инстанции, с учетом особенностей возникшей спорной ситуации и положений Тюрковой Н.Э, заявленный размер 2 000 руб. за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции счел явно завышенным, в связи с чем определилвозможным взыскать неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о нарушении процессуальных норм, выразившемся в том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, поскольку изначально обращалась в суд первой инстанции о понуждении собственника жилого дома и земельного участка заключить основной договор купли-продажи, а не о взыскании неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы деятельность суда заключается в даче правовой оценки именно тем требованиям, которые были заявлены. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности, как важнейшего принципа гражданского процесса.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила об изменении исковых требований, судом принято измененное требование в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям, с учетом изменения искового заявления.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции разрешилспор, исходя из заявленных требований, всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не содержащей указание на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено и принято по делу новое решение, оставлению без изменения по кассационной жалобе подлежит судебный акт апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрковой Натальи Энверовны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Н.А. Назейкина

О.И. Серебрякова