Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-7764/2023[88-10003/2023]

Дело N88-10003/2023

02.05.2023г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Коханович Ирины Ренатовны на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти - мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.09.2022г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.12.2022г. по заявлению Коханович Ирины Ренатовны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коханович И.Р. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.05.2022 г. исковые требования Коханович И.Р. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Коханович И.Р. взыскана сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 40 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей.

Коханович И.Р. обратилась в суд с заявлением к САО "ВСК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г.Тольятти - мирового судьи судебного участка N86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.12.2022 г, заявление Коханович И.Р. удовлетворено частично: с САО "ВСК" в пользу Коханович И.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между Коханович И.Р. и ее представителем 04.03.2022г. заключено соглашение об оказании правовой помощи по представлению интересов Коханович И.Р. по данному гражданскому делу. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема и сложности дела, времени, затраченного на составление юридических документов и количество судебных заседаний, а также категорию спора, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Коханович И.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г.Тольятти - мирового судьи судебного участка N86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.09.2022г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.12.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коханович Ирины Ренатовны - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова