Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7765/2023[88-10121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Матвеевой Л.Н, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-27/2022 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании долей в квартирах незначительными и выплате компенсации, по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долями в общедолевой собственности и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 и просила признать принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также на квартиру по адресу: "адрес" незначительными. Прекратить право собственность ответчиков на принадлежащие им доли, с взысканием в их пользу денежной компенсации.

ФИО4 и ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласились, а также обратились в суд с самостоятельным иском и просили вселить их в квартиру по адресу: "адрес", устранить препятствия в пользовании путем передачи ключей от квартиры, взыскать с ФИО1 компенсацию за пользование принадлежащими ФИО4 и ФИО5 долями в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также на квартиру по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5 удовлетворены.

Принадлежащие ФИО4 и ФИО5 доли (по 1/20 доли каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: "адрес", признаны незначительными, право собственности на указанные доли прекращено, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО5 денежная компенсация за принадлежащие им доли, по 177 000 рублей в пользу каждого.

Признано за ФИО1 и несовершеннолетними ФИО3, ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: "адрес", по 1/30 доли за каждым, после полной выплаты денежной компенсации за принадлежащие доли.

Признаны незначительными принадлежащие ФИО4 14/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 денежная компенсация за принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в сумме 2 094 000 рублей, право собственности ФИО4 прекращено.

Признано за ФИО1 и ФИО3, ФИО2 право собственности на 7/75 доли за каждым в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", после полной выплаты компенсации.

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5 компенсация за пользование принадлежащими им долями в квартире по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсация за пользование долями в квартире по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату экспертизы и денежные средства в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании путем передачи ключей, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой оспаривали законность принятого решения в части признания незначительными принадлежащих ФИО4 долей в праве собственности на квартиру адресу: "адрес", а также в части отказа в удовлетворении требований о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, полагая, что при разрешении спора в указанной части судом были допущены нарушения норм материального права.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции законность и обоснованность постановленного решения проверена в соответствии с частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов поданной жалобы и в оспариваемой части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и неверную оценку представленных сторонами доказательств. Полагают, что принадлежащая ФИО4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" не может являться незначительной, может быть выделена в натуре, при этом имеется существенный интерес в ее использовании. Также указывают на то, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание, что при приобретении спорной квартиры использовались личные денежные средства ФИО4

В судебном заседании ФИО4 кассационную жалобу поддержала, пояснив, что доли в праве собственности на спорные квартиры были приобретены ответчиками в порядке наследования после смерти их сына, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В квартире по адресу: "адрес" проживали ФИО1 и несовершеннолетние дети (внуки ответчиков), сами ответчики в квартире никогда не проживали. Вместе с тем, от прав на принадлежащую долю она не намерена отказываться, квартиру хочет использовать для того, чтобы иметь возможность видеться с внуками, а впоследствии передать внукам права по праву наследования. Просит отменить постановленные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснений ФИО4, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после смерти которого открылось наследство, состоящее в ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также в 7/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

ФИО5 и ФИО4 являются наследниками по закону на вышеуказанное имущество, в размере 1/5 доли каждый.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 после смерти ФИО7 приобрели право собственности на 1/20 доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" по 7/50 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Сособственниками квартиры по адресу: "адрес" являются ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, по 6/20 долей каждый.

Сособственниками квартиры по адресу: "адрес" являются ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, при этом спорная квартира по договору мены, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена в долевую собственность ФИО7 (4/5 доли) и несовершеннолетнего ФИО3 (1/5 доли).

Квартира по адресу: "адрес" является однокомнатной, и не используется сторонами для проживания.

Квартира по адресу: "адрес", состоит из трех комнат, используется и использовалась для проживания ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми, в том числе и на дату смерти наследодателя.

ФИО5 и ФИО4 проживают в жилом доме по адресу: "адрес", который зарегистрирован за ФИО4 на праве собственности.

Также при рассмотрении спора установлено, что на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 произвел отчуждение принадлежащих ему долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", ФИО4

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в спорных квартирах ФИО5 и ФИО4 никогда не проживали, имеют в собственности жилой дом, который используют для проживания, право собственности на доли в спорных квартирах было приобретено ими по праву наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 и несовершеннолетние дети являлись сособственниками спорных квартир, в том числе и на дату смерти наследодателя, на дату смерти наследодателя проживали в квартире по адресу: "адрес" в настоящее время используют ее по целевому назначению с целью проживания.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, требований и признал принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на спорные квартиры незначительными, прекратив право собственности на них и взыскал с ФИО1 в пользу ответчиков денежную компенсацию, определив стоимость долей на основании судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что доля в праве собственности ФИО4 на квартиру по адресу: "адрес" на момент рассмотрения спора составляет 14/50 долей, однако была увеличена за счет заключения договора дарения долей, принадлежащих ФИО5, после принятия иска к производству суда.

Поскольку доли в праве собственности на квартиры признаны незначительными и право собственности на них прекращено, с взысканием денежной компенсации, членами одной семьи стороны не являются и совместно не проживали, при этом ФИО4 и ФИО5 имеют в собственности иное жилое помещение, которое используют по целевому назначению с целью проживания, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о вселении в квартиру по адресу: "адрес" возложении обязанности устранить препятствия в пользовании путем передачи ключей. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку возмещение морального вреда исходя из предмета заявленного спора, не предусмотрено.

В связи с заявленными требованиями о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащими долями, суд взыскал с ФИО1 денежную компенсацию за заявленный период.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленных судебных актов в оспариваемой части, а именно в части признания незначительной и прекращения прав на долю в праве собственности на квартиру адресу: "адрес", отказа в удовлетворении требований о вселении и устранении препятствий в пользовании, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился указав, что при рассмотрении спора установлена совокупность обстоятельств, позволяющих прекратить право собственности ответчиков на спорные квартиры, приобретенное по праву наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы ФИО4 о том, что принадлежащие ей 14/50 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" нельзя признать незначительными, суд апелляционной инстанции указал, что доля в праве собственности на указанную квартиру (7/50 долей) была приобретена по праву наследования, а впоследствии увеличена в результате дарения доли ФИО5 в период нахождения спора в производстве суда. При этом в спорной квартире ФИО4 никогда не проживала и не имеет намерения использовать ее по целевому назначению, доступ в квартиру, как поясняли сами ответчики, необходим для общения с внуками. В собственности ФИО4 имеется жилой дом, в котором ФИО4 проживает со своим супругом ФИО5

Сложившиеся правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда жилое помещение не может использоваться всеми сособственниками по его назначению (для проживания), без нарушения прав других сособственников, при этом права сособственников могут быть восстановлены путем выплаты в его пользу денежной компенсации в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности на доли в квартире по адресу: "адрес", а также по адресу: "адрес" приобретены ФИО4 и ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о признании долей в праве собственности на спорное имущество незначительными и прекращении права собственности ответчиков с выплатой денежной компенсации ФИО1, являясь сособственником квартир, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, также являющихся сособственниками, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9"О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока по правилам статьей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 своего постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, жилые помещения.

Из изложенного следует, что положения статьей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства те или иные предметы и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

Установив, что спорные жилые помещения, доли в праве на которые перешли к ФИО8 и ФИО5 по праву наследования после смерти ФИО7, находились в долевой собственности ФИО1 и ее несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, при этом квартира по адресу: "адрес" на момент открытия наследства и в настоящее время используется для проживания истицы ее несовершеннолетних детей, не может быть разделена в натуре между участниками долевой собственности, при этом ФИО4 в спорной квартире никогда не проживала, возможность выплаты денежной компенсации за принадлежащие ответчикам доли у истицы имеется, что подтверждено внесением денежных средств в сумме 355 500 рублей и в сумме 2 094 000 рублей на депозит Судебного департамента, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о прекращении права собственности ФИО4 на спорные доли, с выплатой в ее пользу денежной компенсации.

Доводы жалобы о том, что принадлежащая ФИО4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" не может являться незначительной по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности правильных по существу судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций учли, что право собственности на спорные доли перешло к ответчикам по праву наследования, с требованиями о выделе доли ФИО1, как участник долевой собственности обратилась в суд, в том числе в интересах детей, также являющихся долевыми собственниками на имущество, в течение трех лет после смерти наследодателя, то есть по существу заявлены требования о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права истцов на спорное имущество (пункты 1, 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку они являются наследниками, обладавшим совместно с наследодателями правом общей собственности на спорное имущество, доля в праве на которую входит в состав наследства и использовали имущество по целевому назначению.

То обстоятельство, что доля, принадлежащая ФИО4 в рамках рассмотрения спора была увеличена за счет дарения долей, принадлежащих ФИО5, не умаляет прав истицы на реализацию преимущественного права на спорное имущество.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора суды нижестоящих инстанций не рассмотрели требования ФИО4 о вселении и устранении препятствуй в пользовании поскольку данные требования, вопреки утверждению об обратном, судами были разрешены. При рассмотрении требований о вселении суды нижестоящих инстанций учли, что ФИО4 в спорной квартире никогда не проживала и не имеет намерение использовать ее по целевому назначению, имеет в собственности жилой дом, где фактически проживает, вселение в квартиру необходимо с целью общения с внуками.

Доводы жалобы о том, что при приобретении квартиры по адресу: "адрес" были использованы личные денежные средства ФИО4 подлежат отклонению, поскольку права на спорную долю перешли к последней по праву наследования после смерти ФИО7, состав наследства, равно как и размер долей, принадлежащих наследодателю, при выдаче свидетельства о праве на наследство никем из сторон не оспаривался.

Рыночная стоимость принадлежащей ФИО4 доли была определена на основании судебной экспертизы, результаты которой стороны при рассмотрении спора не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли, стоимость доли была определена исходя из аналогов стоимости квартир (стоимости объекта в целом).

Доводы, изложенные в дополнительных жалобах относительно расходов на оплату за экспертизу, проведенную ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предметом рассматриваемого спора возмещение указанных расходов не являлось, при вынесении оспариваемых судебных актов вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1 не разрешался.

Оспаривая в жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявители не указывают обстоятельств и не приводят доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах, обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебного постановлений, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Л.Н. Матвеева

А.А. Калиновский