Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7793/2023[88-10160/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1727/2022 по иску Бикчантаева Равиля Марсовича к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения (посредством ВКС) представителей АО "Альметьевские тепловые сети" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, представивших дипломы о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут он, управляя автомобилем КИА РИО, "данные изъяты", двигаясь по "адрес", совершил наезд на препятствие (углубление на проезжей части, заполненное талой водой), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Полагая ответчика виновным в причинении ему имущественного вреда, как лица не обеспечившего контроль и безопасные условия содержания дороги, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 119 562, 15 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 591, 40 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 3 591 рубль.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО "Альметьевские тепловые сети" и МАУ "Департамент развития".

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альметьевские тепловые сети" привлечено соответчиком.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Альметьевские тепловые сети" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 119 562, 15 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 591, 40 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 591 рубль. В иске к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ отказано.

В кассационной жалобе АО "Альметьевские тепловые сети" ставится вопрос об отмене решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает неверными выводы судов о доказанности самого факта причинения истцу вреда, при заявленных им обстоятельствах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Альметьевские тепловые сети", чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержали по заявленным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем КИА РИО, "данные изъяты", двигаясь по "адрес", возле "адрес" совершил наезд на препятствие (углубление на проезжей части, заполненное талой водой), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Установлено, что размер ямы, в которую заехал ФИО1, составляет 2, 80x2, 00x0, 25.

Согласно экспертному исследованию N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО8 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 119 562, 15 рубля, с учетом износа - 85 018, 69 рублей.

Также судом на основании письма Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО "Альметьевские тепловые сети" проводило аварийно-восстановительные работы на пересечении улиц Котовского и Ломоносова, ордер и другая разрешительная документация не выдавалась.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также Правилами благоустройства территории "адрес" муниципального района Республики Татарстан, принятых решением Альметьевского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ N 147, исходил из доказанности причинения вреда истцу при заявленных обстоятельствах и причинно- следственной связи неисполнения ответчиком обязанности по восстановлению проезжей части в надлежащее (нормативное) состояние после производства аварийно-восстановительные работ на данном участке и причинённым вредом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альметьевские тепловые сети", без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи