Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7797/2023[88-9922/2023]

Дело N 88-9922/2023

3 мая 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Автопомощник" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. по заявлению Макарова Сергея Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2693/2021 по иску Макарова Сергея Алексеевича к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций по вышеуказанному гражданскому делу, а также просил восстановить процессуальный срок подачи данного заявления.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г, заявление Макарова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. С ООО "Автопомощник" в пользу Макарова С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Автопомощник" просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение для исследования и дачи оценки обстоятельствам пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов без уважительных причин и реальной оплаты юридических услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Автопомощник" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г, частично удовлетворены исковые требования Макарова С.А. к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителей. С ООО "Автопомощник" в пользу Макарова С.А. взысканы плата по абонентскому договору в размере 119 900 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 60 450 рублей, почтовые расходы в размере 277, 40 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. и решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Макаров С.А. просил взыскать с ООО "Автопомощник" понесенные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 40 000 рублей, а также просил восстановить срок на подачу данного заявления, ссылаясь на то, что определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. было опубликовано только 16 июня 2022 г. Кроме того, согласно договору поручения срок оплаты услуг представителя привязан к факту получения взысканных денежных средств, оплата которых была произведена ответчиком 1 сентября 2022 г.

Факт несения судебных расходов по данному делу установлен судом и подтвержден соответствующими доказательствами (договором поручения, договором возмездного оказания услуг, актами приема-передачи выполненных работ и денежных сумм).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100, 103.1, 112, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку обстоятельствам и причинам пропуска срока, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, и принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, установив фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы за участие в судах первой и апелляционной инстанций, исходя из требований разумности, снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 23 000 рублей.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, частичное удовлетворение судом исковых требований, принципа разумности, а также правовой позиции ООО "Автопомощник", не согласного с принятым судом решением и обжаловавшего его.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного на 5, 5 месяцев срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который заявителем исчисляется с момента принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Совокупность приведенных норм и акта их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего итогового судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г, которым решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения данного постановления, то есть в срок до 24 августа 2022 г. (среда).

Макаров С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов 2 сентября 2022 г.

Суды достоверно установив обстоятельства, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали подаче заявления о взыскании судебных расходов в установленные законом сроки, приняв во внимание содержание договора на оказание услуг об оплате расходов на услуги представителя после оплаты взысканных решением суда денежных сумм, факт оплаты ответчиком взысканных сумм только 1 сентября 2022 г, незначительный пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов (8 дней) пришли к верному выводу о наличии уважительных причин и необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств реальной оплаты юридических услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автопомощник" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова